Búsqueda

Páginas vistas en total

Seguir por correo electrónico

Con la tecnología de Blogger.

Follow Me

SubscribeIpsum in in.
A dolor nec.Twitter
Volutpat. Facebook
Quisque. Flickr

Seguidores

Seguir

Archivo

sábado, 31 de marzo de 2012

Diez días que sacudieron a Google


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.


Se puede decir que el deporte de moda en la blogosfera se llama, "péguenle a Google". Prácticamente en las últimas dos semanas la mayoría de las notas de Google se refieren a alguno de los siguientes temas:


Si bien es cierto que Google enfrenta varios riesgos estratégicos y enfrenta competidores en todas sus áreas estratégicas, me parece que el tono "anti Google" que se ha visto en las últimas semanas es algo exagerado y pienso que ya se está perdiendo la objetividad de los analistas. De alguna forma parece que el formidable éxito de Google, ha funcionado como un foco de atracción para los comentaristas, que están llegando con la espada desenvainada. Como muestra, voy a listar los principales comentarios alrededor de Google en los últimos 7 días:

  • Una disputa por patentes presentada por los herederos de uno de los motores de búsqueda originales, va a hacer que el valor de la acción de Google se vaya a cero. 
  • El senador Al Franken toma la palestra pública y con su índice de fuego acusa a Google de convertir a los usuarios en mercancía ( son rápidos en darse cuenta de las cosas estos congresistas)
  • Google está alarmado por la debilidad en la demanda de tablets con Android y está pensando en construir la propia.
  • El crecimiento del tráfico en un sitio de búsquedas que se llama DuckDuckGo (menudo nombre) ha crecido en las últimas semanas y es una clara amenaza contra Google
  • Google ha perdido la capacidad de desarrollar productos atractivos
  • Microsoft va a capturar el mercado de teléfonos inteligentes en China, aplastando a Android.

Cualquiera pensaría que Google está en problemas y que se explicaría cualquier depresión por parte de Larry Page. Google está madurando como empresa y se está fortaleciendo para enfrentar a sus competidores, y la única forma de hacerlo es creando una cultura corporativa y abandonando sus días más rebeldes de compañía en crecimiento, y hay gente a la que esto no le gusta. Ya estaremos en algunos años escribiendo lo mismo de Facebook. Algunas reflexiones:


  • En la siguiente figura, se muestra un esquema de la estrategia de Google, en algo que denomino la "galaxia Google". Los círculos muestran las áreas de interés para Google, el color de cada círculo muestra su posición en ese mercado y afuera de los círculos están los competidores más notables. Como han demostrado los mercados tecnológicos, el más peligroso competidor tal vez esté ahora en un garage de Silicon Valley y no lo podemos saber. A simple vista, mientras más círculos estén en verde, mejor es la posición de Google.





  • Los estrategas de Google son brillantes, ya que las áreas de interés de Google son la imagen viva del desarrollo de Internet. La compañía tiene una estrategia completa, y tiene notables fortalezas, sin embargo me parece que no más sobresaliente del dibujo es que en elementos centrales para su estrategia Google no es el dominante.
  • El gran riesgo para Google es su debilidad en el área de las redes sociales, en donde en este momento Facebook es el dominante y tiene una gran ventaja. Se entiende la obsesión de Larry Page por todo lo asociado a "social" y me queda claro que Google cometió un grave error estratégico cuando no compró Facebook, cuando lo tenía a tiro de chequera. Se han de dar de topes contra la pared todos los días.
  • La rivalidad con Facebook es notoria ya que es su principal rival por el control del mercado publicitario y como en las películas del oeste, el mercado no es tan grande para los dos.
  • Las iniciativas de Chrome y Android son esenciales para que Google tenga los puntos de entrada a Internet garantizados para el futuro. Chrome es un producto en ascenso, sin embargo Android enfrenta a Apple y ahí la cosa no está fácil. Se entiende la preocupación de Page por la debilidad de las tablets Android, sin embargo la solución no es fabricarlas, ya que la situación es más compleja.  El ecosistema Android está fragmentado cuando se compara con el de Apple.
  • You Tube es un área de dominio absoluto, sin embargo su crecimiento futuro pasa por un choque frontal con los operadores de televisión restringida. En su momento va a sacar chispas.
  • El mercado móvil (SoLoMo) está en plena definición y si bien Google tiene algunas fortalezas, no se encuentra solo.
  • Llama la atención el calibre de los rivales de Google, realmente es un choque de pesos completos y hay poco margen de error.

Me apena contradecir a los profetas del desastre, pero a pesar de sus desafíos estratégicos, hoy en día Google es una compañía completa con una estrategia muy bien definida. Sin embargo está en un mercado con una competencia exacerbada, que no permite tomar respiros y hay que tener muy claro que la competencia está a "click de distancia".

viernes, 30 de marzo de 2012

Ya cantó la gorda para Blackberry

En enero de este año escribí que había iniciado el capítulo final de la vida de la empresa RIM, los fabricantes del teléfono Blackberry, y en su tiempo toda una revolución por mérito propio. Sin embargo la empresa no pudo continuar por la senda de la innovación y fue literalmente arrasada por el iPhone de Apple.

Esta semana RIM anunció sus resultados financieros y son un verdadero desastre, ya que siguen perdiendo participación de mercado y fallaron en su pronóstico de embarques y en los estimados de ganancias de los analistas. Uno de los fundadores abandona la empresa y el Consejo de Administración, y el nuevo CEO, con apenas 2 meses en el puesto ya habla de "evaluar alternativas". Realmente en mi opinión solo dos alternativas: ver si vender por partes es más rentable que vender completo y rogar al cielo que existan incautos que cooperen en la transacción.

Algunas reflexiones:
  • Si bien se puede hablar del vaso medio vacío de RIM, se puede ver la óptica del vaso medio lleno ya que es una empresa con ventas de 4 billones de dólares y aunque sus teléfonos son realmente feos y poco funcionales, embarcó 11 millones de unidades. Ya las quisiera Microsoft, en cualquier año de estos.
  • El vaso medio vacío de RIM, es la de la pequeña empresa que sorprendió, creció y no pudo llegar al siguiente nivel.  Los primeros teléfonos Blackberry literalmente sorprendieron al mundo y ganaron mercado por asalto. Su chat privado y la posibilidad de tener correo electrónico, los hicieron un favorito del mundo corporativo y llegaron a ser adoptados por millones de consumidores. Hoy en día su último bastión es el mundo corporativo, tradicionalmente reacio a los cambios, pero aún ahí existe una estampida de usuarios.
  • En mi opinión RIM tuvo dos problemas: se aferró al modelo que les dio éxito inicialmente y no innovaron sobre este y finalmente es una empresa con limitaciones financieras que le impidió hacer las cuantiosas inversiones necesarias para crecer su producción y hacer desarrollo.
  • Pensando en retrospectiva, RIM fue sorprendida por una revolución silenciosa en el mundo corporativo, ya que antiguamente se pensaba que los dispositivos dirigidos a este mercado no necesitaban un diseño atractivo y menos pensar en proporcionar una experiencia al usuario. Bastaba seguir ciertos estándares corporativos, usualmente de seguridad, para ser competitivo.
  • Una de las revoluciones del iPhone, fue que justamente los usuarios corporativos acostumbrados a tener dispositivos atractivos de forma doméstica, se rebelaron contra los dispositivos feos del mundo corporativo. Hay cientos o tal vez miles de anécdotas acerca de Directores Generales y CEOs que llegaron con sus Iphones o Ipads a exigirle al área de tecnología conectividad hacia la corporación. En épocas de alto desempleo, un grupo tradicionalmente conservador y de reacción lenta, aceptó el cambio con una agilidad inédita.
  • Hoy en día realmente ya la única pregunta es ¿quién va a comprar a Blackberry? En la lista están los fabricantes de teléfonos como Samsung, HTC y LG quienes estarían buscan participación de mercado. Se especula algún fabricante de computadoras personales como Dell o Hewlett-Packard, pero esto en realidad se ve un poco remoto. Y mi gran favorito es Microsoft, quien necesita cualquier inyección de participación de mercado posible y la verdad Steve Ballmer sueña con 11 millones de teléfonos vendidos, sea como sea y hay que reconocer que ambas empresas tienen presencia en los mercados corporativos. 
  • El precio de venta, es un problema ya que si bien la valuación de mercado de RIM al día de hoy es de 5 billones de dólares, hay valuaciones optimistas que dicen que puede valer 20 billones ( no va a pasar) y la media se establece alrededor de 10 billones. No es exactamente una adquisición menor y más en estos tiempos de vacas flacas.
  • Por cierto RIM tiene un portafolio de patentes que no es despreciable y pudiera atraer a más de un comprador que esté metido en esos asuntos.

No tengo duda que antes del otoño RIM va a ser parte de la historia tecnológica y sus activos van a estar en un nuevo destino. Quedarán en el libro de historia, como un capítulo breve, acerca de la importancia de continuar la innovación y no enamorarse del éxito inicial.

Postdata I Me doy la bienvenida al Iphone

Se produjeron cambios en la situación que me obligaba a usar un Blackberry y espero tener mi Iphone nuevo durante la semana siguiente. Con esto ya estoy casi de lleno en el ecosistema Apple con un Iphone, una MacBook y una Ipad. Lo único que me falta es un Ipod, pero va a ser un día muy frío en el infierno el día que compre uno.
jueves, 29 de marzo de 2012

Glasnost al estilo Apple

Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium. 

Los vientos de cambio están soplando en Apple y sí a los artistas se les conoce por los detalles, el nuevo CEO y sucesor de Steve Jobs, Tim Cook se mueve con arte. Es ampliamente conocida la obsesión por la secrecía que tenía el fallecido Jobs, y sobran las anécdotas sobre el espionaje a empleados, el control físico de los prototipos, al nivel de llevar control fotográfico de las mesas en que se trabajaban para encontrar al culpable en caso de fuga de información.

Pues esta semana están trascendiendo diferentes noticias que muestran que Tim Cook, está imponiendo su estilo personal de una forma discreta pero constante. Si unimos su manejo público a los resultados financieros de Apple, el señor está haciendo un trabajo digno de encomio y puede ser que estemos presenciando el nacimiento de una leyenda. Algunos hechos:

  • Tim Cook estuvo de visita esta semana en China, algo que no ocurrió en vida de Jobs, y se dio tiempo para visitar a las controversiales plantas de Foxconn, y hacer promesas de mejora en las condiciones laborales. Espero que no sean de dientes para afuera.
  • Fue a una de las Apple Store de China, en horario normal y se tomó fotos con los empleados. Por más vueltas que le doy, no me imagino a Steve Jobs haciendo esto.
  • Realizó importantes negociaciones, reservadas todavía por obvias razones, con China Telecomm, esenciales para proteger el mercado del Iphone, ahora que la dupla Nokia-Microsoft está amenazando con ganar ese mercado.
  • Las últimas semanas han estado llenas de filtraciones acerca de las características de un nuevo Apple TV, y lo mejor de todo que suenan serias. Parte es calentar el mercado, pero también se percibe que hay menos controles sobre la información.
  • Lentamente, está terminando la disputa por patentes con Samsung y muy pronto pudiera terminar con un acuerdo honroso para ambas partes.  No hay que olvidar que Jobs amenazó con declarar una "guerra termonuclear" a  Android.
  • Todo esto ocurre al tiempo que Apple alcanzó esta semana un récord de valuación y con el valor de capitalización de Apple, se puede comprar a Microsoft, a Google y todavía quedan 87 billones para misceláneos.

En resumen se percibe un Apple más abierto al mundo, sin que esto tengo efecto sobre sus estrategias y el agresivo desarrollo de productos innovadores. Esta semana se da a conocer que la nueva generación de computadoras iMac y MacBook van a tener la última generación de procesadores Intel, haciendo que una vez más que Windows muerda el polvo (ya sentí obsoleta mi Macbook Pro). Algunas reflexiones:


  • Es difícil llenar los zapatos de una leyenda como Steve Jobs, pero realmente han sido admirables los pasos que ha dado Tim Cook, en el tiempo que lleva al frente de Apple. Ha realizado el lanzamiento exitoso de dos productos (Ipad e iphone 4s), sorteado una crisis de imagen con los problemas laborales en China y mantener la marcha ascendente de los resultados financieros de la compañía. Hoy no hay duda, se percibe liderazgo en Apple.
  • Más que buscar reflejar su personalidad, me parece que el estilo de Tim Cook busca liberar lentamente a la compañía de la sombra de su creador. No es una tarea fácil y por eso se está tomando su tiempo. 
  • Aunque Apple está viviendo un momento de gloria, la desaparición de Jobs ha levantado dudas sobre la viabilidad de la compañía en el futuro. Hoy en día todavía es común ver notas que preguntan acerca de la capacidad de Apple de hacer un nuevo producto sorprendente.
  • Me han gustado mucho las acciones de Tim Cook  al frente de Apple, salvo la reacción inicial de silencio ante los problemas de condiciones laborales en China, se ha conducido con elegancia, sin estridencias ni fanfarronería. ¿Se puede imaginar alguien el comportamiento de Larry Ellison si Oracle fuera la compañía más valiosa del planeta? Es capaz de pedir que su cara aparezca en los billetes de un dólar.

Al final, Tim Cook está contribuyendo a institucionalizar a Apple y en crear una estructura para los próximos años. Esta tarea no es nada fácil para las empresas tecnológicas en especial si consideramos que hay pocos ejemplos que seguir, en especial si pensamos en empresas que tengan existencia de más de 2 generaciones, es decir al menos 50 años. Definitivamente Apple está navegando por aguas poco transitadas, pero podemos decir que, al menos todavía, con un estilo propio.
miércoles, 28 de marzo de 2012

Para pedir 100 billones se necesita un poco de gracia y otra cosita

Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

Suponga usted amable lector, que tiene un cuñado antipático que ha creado un negocio que está funcionando muy bien y qué, como una concesión graciosa le ofrece  la posibilidad de participar en el mismo. Le ofrece las siguientes condiciones:
  • La valuación de la empresa es muy alta y se compara al de empresas similares con diez veces más ventas.
  • No importa el monto de su participación, ese cuñado antipático va a mantener el 58% de las acciones y el control total de las decisiones.
  • Entrando en detalles ve que el negocio de su cuñado todavía es un proyecto en construcción, pero hay que reconocer que el lo acepta hasta por escrito, aunque aclara que hay riesgo de que se equivoque en sus decisiones.
  • Trata de hablar con su cuñado para entender más sobre el proyecto, pero, este le dice,que no tiene tiempo, ya que prefiere ocuparse en desarrollar el producto.

¿Establecería usted una relación de negocios con este cuñado? Bueno pues básicamente es lo que está haciendo Mark Zuckerberg durante el proceso de oferta pública inicial, de Facebook. Esta semana fue el "kick off" de esta oferta con una reunión a puerta cerrada con algunos de los principales grupos inversionistas en Wall Street y Mark Zuckerberg brilló por su ausencia. Este hecho fue muy mal recibido por algunos de estos grupos, aunque no han faltado los analistas que han salido en su defensa. Estos analistas dicen que el tiempo de un CEO está mejor empleado en ver el desarrollo de un gran producto, y obviamente no han faltado los comentarios sarcásticos. Algunas reflexiones:

  • Me parece que la ausencia de Zuckerberg es una  muestra de arrogancia y puede llegar a lastimar su proceso de colocación. A final de cuentas, el prospecto de colocación de Facebook deja muchas dudas en el ambiente y nada mejor que recibir respuestas directas del "cerebro de la operación".
  • La valuación de 100 billones de Facebook no guarda relación con sus ingresos actuales y es más bien un acto de fe acerca de la posibilidad de generar grandes ingresos en el futuro. Por lo que veo Zuckerberg espera fe ciega, pero cualquier inversionista debe tener muchas preguntas acerca de como se a producir ese crecimiento de ingresos.
  • Al mismo tiempo, de acuerdo a la propuesta de colocación, Mark Zuckerberg mantendría un control dictatorial de las decisiones de Facebook, y para efectos prácticos no necesita de la opinión de los accionistas. 
  • Definitivamente me parece que Facebook se está convirtiendo en una empresa soportada por un culto desbordado a la personalidad de Mark Zuckerberg. Básicamente se está solicitando tener confianza en que las decisiones tomadas  por un individuo, que no tiene contrapesos ni le gusta dar explicaciones, van a ser correctas todo el tiempo. En lo personal me parece inaceptable.este esquema de trabajo, lo cual ha sido mencionado incluso por inversionistas institucionales.
  • Los "defensores" de Mark Zuckerberg dicen que en realidad los inversionistas sacrifican el largo plazo a cambio de rendimientos en el corto plazo y que en realidad no es la mejor forma de construir grandes empresas. No estoy de acuerdo, ya que cuando se aceptan las reglas de las empresas públicas, se deben cumplir con las expectativas de los participantes. Al final del día el CEO es un empleado de los accionistas y entre sus obligaciones se encuentra la de proporcionar una comunicación directa y clara. Transparencia es el nombre del juego.
  • Y me parece qué en el proceso de colocación de Facebook no hay toda la transparencia necesaria. Al final del día, esta empresa le está diciendo a los mercados que enfrenta varios desafíos, que existen riesgos en su desarrollo, que hay posibilidad de que se equivoquen, pero que esperan su dinero y no quieren dar muchas explicaciones.
  • Y dentro de este modelo basado en la fe, hay que reconocer que Facebook ha creado todo un campo de ilusión mediático. Ya hay artículos que hablan del potencial de crecimiento de Facebook, aunque todos omiten decir cómo. 
  • También para evitar voces críticas, Facebook ha tenido cuidado de incorporar a todos los bancos importantes en el proceso de suscripción de la oferta inicial. Todos van a recibir un ingreso y van a poner una estrella en su currícula, y cuando todos están contentos no hay disidentes. Creo que en la lista solo les falta el Banco de la Ilusión.
  • Hay una nota interesante que menciona que el principal ganador de la oferta pública de Facebook va a ser Google, ya que los va a poner en igualdad de condiciones ante el escrutinio de los mercados. Facebook va a ser evaluada como negocio y va a perder esa aura de misterio que tanto lo ha beneficiado.
De todas formas, esta ansia de silencio es elocuente en sí misma. Aquellos que ya invirtieron en Facebook se van a forrar, los que compren Facebook pensando en una ganancia de corto plazo van a salir desplumados y para los inversionistas de largo plazo en realidad es una acción altamente especulativa, cuyo destino depende de que un genio aislado encuentre la forma de multiplicar sus ingresos al menos por seis en el corto plazo.  Y favor de no interrumpir con preguntas, genios trabajando.
-- Desde Mi iPad

martes, 27 de marzo de 2012

¿El imperio contraataca o nada más está desesperado?

Ya es oficial, el próximo 8 de abril es el lanzamiento en Estados Unidos de la gran esperanza de Nokia y Microsoft por recuperar sus liderazgos perdidos, y de esta forma los clientes de AT&T podrán adquirir este equipo, al sorprendente precio de 99 dólares siempre y cuando vaya acompañado de un plan de comunicación de datos con un plazo forzoso de 24 meses.

Aunque se esperaba que ambas compañías fueran muy agresivas en el lanzamiento, el precio ha sido sorpresivo y que es una apuesta costosa, de hecho hay algunos analistas que hablan acerca de que "Nokia y Microsoft apuestan la granja". Definitivamente hay mucho dinero de por medio y en cierta medida muestra la desesperación de los involucrados, también es una lección de humildad para el antiguo monopolista. No hay campaña publicitaria que pueda ocultar la realidad: Microsoft paga por que usen sus productos, algo que sonaba impensable cuando Windows 95 se lanzó al ritmo de una canción de los Rolling Stones.

Algunas reflexiones:

  • En realidad la situación de Microsoft es desesperada, su participación en el mercado de teléfonos inteligentes es de 4.4% en Estados Unidos y 1.5% a nivel global. El Lumia 900 fue lanzado en Europa, en donde ha sido ignorado por los clientes, y las unidades desplazadas en el primer trimestre de su aparición son inferiores al millón de unidades. Para poner la cifra en contexto Apple vende 750,000 Iphones por semana. Esta raquítica recepción, prendió las alertas tanto en Redmond con en Helsinki.
  • Se puede entender que Microsoft y Nokia, busquen penetrar un mercado en crecimiento, pero me parece que su modelo no va a ser exitoso, por las siguientes razones:


  1. Asumiendo que el precio de fabricación de un Lumia 900 sea de 300 dólares, y es un estimado conservador, quiere decir que están subsidiando cada dispositivo con 200 dólares. Cada millón de unidades desplazadas implica una salida de efectivo de 200 millones de dólares, que serán recuperados con calma durante 24 meses. Mientras más vendan más les va a doler financieramente, y esto no me parece sano. Tampoco a sus accionistas, ya que el precio de la acción de Microsoft permaneció sin cambios.
  2. También me parece que es incorrecto pensar que con un lanzamiento inicial agresivo van a capturar consumidores, que van a crear un mercado por recomendación y van a estar en posición de aumentar los precios. Simplemente el Lumia 900 va a ser el teléfono de 100 dólares y quiero ver como se mueven de ahí.
  3. Microsoft y Nokia están apostando a capturar un mercado que va  a hacer la transición de teléfonos convencionales a teléfonos inteligentes. Este mercado, en principio menos sofisticado debe ser atraído por un teléfono inteligente "barato". Este mercado de presupuesto limitado, va  a ser menos susceptible a comprar aplicaciones.
  4. Independientemente del presupuesto, el comprador de un teléfono Windows va a tener una oferta paupérrima de aplicaciones para elegir. Hoy en día existen casi 600 mil aplicaciones diferentes en el App Store de Apple, mientras que el Windows Store no llega a la décima parte.
  5. No hay Angry Birds para dispositivos Windows, lo cual no es poca cosa, ya que un Lumia 900 puede condenar al ostracismo en algunos grupos y la burla abierta y descarnada en otros. No es por ser fastidioso pero se han descargado 600 millones de copias de Angry Birds, por lo que es una de las aplicaciones más populares de la historia.
  6. Uno de los pilares en los que descansa el modelo de negocios de Microsoft es en cobrar una licencia en cada dispositivo de hardware, que alguien más fabrica. En este caso la frontera entre proveedor de software y fabricante se ha convertido en una línea tenue y difícil de percibir.
  7. No sé cuánto estén percibiendo por concepto de licencia en cada teléfono, pero por cuestiones de subsidio me parece que debe ser un pago pequeño. Aquí la pregunta es: ¿cuánto tiempo van a aguantar sin cobrar por el sistema operativo si adicionalmente sus ingresos vía la venta de aplicaciones no se ven muy promisorios?


  • Ayer se publicaron algunos datos acerca del impresionante crecimiento que están teniendo los dispositivos Android y la verdad no se ve muy claro que participación puede tener Microsoft en el mercado. Apple está capturando el segmento alto del mercado, al parecer los teléfonos Android han capturado el resto del mercado y como se ve ahora Microsoft va por lo que le pueda quitar a Android. Y ya hicieron su elección, se van a posicionar en el segmento bajo de la pirámide. Interesante pero riesgosa apuesta.
  • Me parece que Microsoft está tratando de repetir el modelo mediante el cual, Apple perdió el mercado de cómputo personal. En aquellos días Microsoft fue muy exitoso por las siguientes razones:


  1. Estaban pegados al ecosistema de IBM y eso era muy poderoso en aquellos días. Microsoft viajó como huésped en un estándar, hoy lamento informarles que están compitiendo contra el estándar.
  2. El producto de una computadora personal, tenía un precio inferior al de su equivalente Apple, pero el fabricante obtenía utilidades. En esa época la palabra subsidio era inmencionable y simplemente no había ni siquiera bases para pensar así. El modelo de negocio del Lumia 900 no se ve que vaya a producir muchas utilidades y si veo como puede crear presiones financieras de corto plazo. De hecho el éxito va a producir un castigo financiero, raro progresar así y puedo afirmar que Compaq Computer o Dell no hubieran existido sin margen de ganancia en sus productos.
  3. En aquella época el peso del nombre IBM atrajo a los desarrolladores de aplicaciones a su ecosistema y esto ayudó a darle masa crítica al sistema operativo de Microsoft. No quiero aguarle la fiesta a nadie, pero hoy en día la masa crítica está en otra parte. El que no me crea, que cuente las aplicaciones disponibles en el Apple Store y me imagino que no necesitará contar todas para ver en dónde está el mercado.


  • Me parece que el caso de la frialdad con que está tratando Angry Birds a Microsoft es muy ilustrativa y simplemente no le dan un sentido de urgencia a trabajar con el gigante de Redmond. ¿Se imaginan a los plumíferos haciéndole similar desaire a Android o a Apple?
  • Me muero de curiosidad de saber cuántas unidades de Lumia 900 están disponibles para este lanzamiento, para ponerlo en contexto HP distribuyó aproximadamente 250,000 unidades de la fallida tablet Touchpad antes de poner pies en polvorosa.  La cifra no es un dato menor ya que es una muestra clara de la confianza de Nokia y Microsoft en su producto.

No falta mucho para hacerle la "prueba del ácido al Lumia 900", que va a llegar mediante una masiva campaña publicitaria. El asalto mediático y el precio deben despertar el interés, pero me da curiosidad saber lo siguiente:

  • ¿Se van a formar largas filas para ser uno de los primeros en tener un Lumia 900?
  • La actitud de los primeros compradores ante las cámaras de televisión, para presumir al mundo su compra, tal como ocurre cuando se lanza un nuevo modelo de Iphone.
  • Los limites de la paciencia tanto de Nokia y Microsoft para resistir el desaire del mercado. El anterior experimento de Microsoft, los teléfonos para redes sociales Kin, solo soportaron 45 días de indiferencia.

¿Amable lector, usted cambiaría su Iphone por un Lumia 900? Yo tampoco.


lunes, 26 de marzo de 2012

La santa (industria del entretenimiento) cede, aunque sea algo

Podemos decir que el enojo les ha durado más de una década y que durante este tiempo no se han tentado el corazón para demandar ciudadanos de la tercera edad, estudiantes y amas de casa. Tampoco se han detenido para traficar influencias con diversos grupos de congresistas, de esos que venden su honor al mejor postor y crear leyes para proteger su versión de lo que consideran respeto a la propiedad intelectual. Estoy hablando de la industria del entretenimiento, clientes habituales de estas líneas, quien ante la continua serie de fracasos a los que se han enfrentando al parecer están pasando a la etapa de aceptación y hay varias señales que nos indican que la actitud ante la distribución digital de contenidos va a cambiar.

Algunos eventos de los últimos días:


  1. Se da a conocer que en el año 2012 los ingresos por video en streaming van a sobrepasar la venta de discos (DVD's y BlueRay). La iniciativa de la industria para que las personas compren el disco y tengan acceso al material digitalizado en la nube muerde el polvo de manera estrepitosa. 
  2. Los principales proveedores de esta forma de entretenimiento van a ser Netflix y Amazon, aunque en realidad Hollywood apuesta por los últimos. El modelo de Netflix de tarifa fija lo odian a muerte y sus últimos pataleos van a ser para evitar que ese modelo sea el más aceptado. Lamento informarles que está luchando contra fuerzas económicas muy profundas y que inclusive están afectando sus intereses en el mediano plazo.
  3. Los mismos fabricantes de dispositivos Blue Ray reconocen que este formato va a quedar como un nicho y no va a tener ni remotamente la misma aceptación del DVD. Esta era la última apuesta de la industria para salvar los medios físicos. Pero al parecer ni la calidad de imagen ni el material extra ablandaron el corazón y la cartera del consumidor.
  4. Como referencia, en su tiempo la industria discográfica pensaba que el disco compacto de alta resolución (SACD) iba a ser el salvador. El tiempo demostró que quedó como una curiosidad para audiófilos, aunque en honor a la verdad la calidad de reproducción es muy buena.
  5. El servicio de streaming musical Spotify, inició esta semana una segunda ronda de financiamiento con una valuación de 3.5 billones de dólares. El debate entre los que creen que la valuación es moderada y los que la consideran un disparate, realmente está entretenido. Lo importante es que estamos hablando ya de la distribución musical por medios digitales como un negocio en forma, este diálogo era impensable en 2005 y si realmente somos críticos también era inmencionable en 2011.
  6. Para demostrar la solidez del negocio, iTunes ya tiene ventas anuales por 8 billones de dólares, cantidad nada despreciable pero que pasa inadvertida en la prosperidad actual de Apple.
  7. Y como conclusión, cifras oficiales de la industria discográfica muestran que al parecer empieza la recuperación, aunque los volúmenes de ingreso ya no son los mismos de 1999, su último año de gloria.
  8. Para demostrar que en realidad el modelo de negocio de la industria de entretenimiento se parece más a apostar en las Vegas, en las dos últimas semanas vimos como una película de Disney es el mayor fracaso de la historia, al tiempo que este fin de semana se produjo uno de los mejores estrenos, financieramente hablando, de todos los tiempos. Soy de la opinión que sus accionistas están dispuestos a escuchar modelos que proporcionen ingresos más estables y están contentos de evitar las sorpresas. 
  9. Estos casos en mi opinión demuestran que el modelo de negocio que obliga a los clientes a desplazarse a un local y comprar palomitas de maíz rancias para ver una película está terminado, aunque todavía existan algunas excepciones.
  10. Los abogados de la industria, si esos que se han enriquecido con las demandas a tontas y locas, ya recomiendan a sus clientes el análisis de los modelos de distribución de contenido en medios no físicos.

Algunas reflexiones:

  • No hay industria que pueda prosperar ignorando los deseos de sus clientes y finalmente se está entrando a un ciclo de innovación más que de litigación. No va a ser tan fácil, pero al menos el cambio de actitud ya es notorio.
  • La variable que encierra la solución de las disputas es, lamentablemente, la más complicada de todas. No faltarán descarados que quieran cobrar por la distribución digital el mismo precio que la distribución física, al tiempo que los clientes amamos el pago fijo y consumo ilimitado, como lo muestran Netflix y Spotify. 
  • Es fácil pronosticar que no va a haber un acuerdo fácil y que eventualmente vamos a llegar a algún tipo de esquema mixto, en que la gran mayoría del material se va a poder ver por una tarifa plana  y los casos excepcionales podrán cobrarse como un evento especial.
  • La buena noticia también es que los consumidores, en su gran mayoría aceptan que hay que pagar por el contenido que se consume. Inclusive un dictador como Bashar al Assad, paga por las canciones estilo country que escucha en su Ipod. Como dijo el genial Jon Stewart, un tipo que no tiene reparo en masacrar a su pueblo y poner en jaque a la OTAN y las Naciones Unidas, no se atreve a desafiar a Apple.
  • También soy de la idea que eventualmente los modelos de distribución con tarifa plana, van a perjudicar a géneros cinematográficos y musicales marginales, ya que estos favorecen a los ganadores, sin duda un ejemplo de "winner takes all". He comentado en el pasado artistas que se han retirado de Spotify de manera voluntaria. 
  • La buena noticia para los productores de contenido es que ahora que van a amarrar a sus abogados, se pueden dedicar a innovar y aprovechar el nacimiento de los modelos de negocio móviles. Sus ingresos pueden aumentar de forma explosiva.


Es bueno que aunque sea a regañadientes, se este perfilando un marco legal que va a permitir la distribución de contenidos, tanto musicales como cinematográficos, de forma digital y sin medio físico. El camino todavía es largo y sin duda  hay mucho potencial para regresiones, pero en realidad el sendero ya está claro y muy probablemente los primeros en caminar por él, serán los que obtengan las mayores ganancias.

sábado, 24 de marzo de 2012

En Microsoft la banda sigue tocando y contando chistes


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

Hay que reconocer que en medio de sus penurias Microsoft ha desarrollado una veta de humor involuntario, que si bien no le va a ayudar a superar sus desafíos sí le va a ganar muchas simpatías. El próximo lanzamiento del navegador Internet Explorer versión 9 ( yo lo dejé de usar en la versión 6) arranca con un comercial en el que Microsoft reconoce que este es el navegador que todo mundo odia y pide que se le de una oportunidad a la nueva versión.

El comercial (está en la liga) presenta a una sicóloga con un joven obsesionado por cambiar el navegador de todas las máquinas que están cerca de él, hasta que finalmente es detenido en un biblioteca pública. Dice que su obsesión ha terminado ya que Explorer 9 es realmente bueno  y de forma bizarra termina hablando de que tiene un relación con una mujer policía que en realidad es su gato con disfraz. Algunas reflexiones:

  • El comercial ha tenido una recepción desigual entre los analistas y los comentaristas de la blogosfera, ya que hay algunos que lo consideran una jugada inteligente que puede servir para detener la pérdida de usuarios que ha tenido Explorer durante varios años. Hay otros que se han ofendido por la imagen de los usuarios no Microsoft como personas obsesivas y dignas de terapia y finalmente hay algunos que han optado por decir que por fin Microsoft reconoce la realidad y que nadie los quiere.
  • Hay una línea en el comercial que dice que realmente para lo único que sirve el Microsoft Explorer es para hacer la descarga de otros navegadores. Microsoft Explorer llegó a tener el 90% de participación de mercado y lenta e inexorablemente la ha ido perdiendo y hoy en día tiene aproximadamente el 42%, con una tendencia descendente.
  • Hoy en día el navegador Chrome de Google ha ido en ascenso y en una noticia extraña obtuvo el liderazgo de utilización durante el pasado fin de semana. Al parecer el ser un estándar corporativo ayuda a Microsoft, pero cuando los usuarios están fuera de su oficina usan Chrome.
  • ¿En realidad cual es la necesidad de mantener el liderazgo en el área de navegadores, si son productos gratuitos? La respuesta para Microsoft es sencilla: necesita recuperar de alguna forma el respeto perdido y el navegador puede ser su cabeza de playa en el terreno de la movilidad.

Y justamente el terreno de la movilidad es el tema candente en los mercados tecnológicos hoy en día, ya que se ve como el mercado en crecimiento y en este momento Microsoft no se percibe como un jugador relevante. Esta semana se hizo pública una investigación del prestigiado analista Harry Blodget, que en mi opinión resume muy bien las tendencias del mercado y en contraste muestra los retos que enfrenta Microsoft.  A manera de resumen:


  • El número de dispositivos móviles vendidos, teléfonos inteligentes y tablets sobrepasó ya el número de computadoras personales vendidas. La presentación incluye una lámina dedicada a Microsoft con la pregunta "¿estás escuchando Microsoft?", aunque en realidad también debe incluir a Intel entre los interrogados.
  • Al mismo tiempo, los teléfonos inteligentes venden muchas más unidades que las tablets y se espera que sean el dispositivo más popular dentro de dos años, en especial porque se está iniciando un proceso de conversión de teléfonos "tontos" a teléfonos inteligentes a nivel global. Hoy en día se habla de cientos de millones de teléfonos inteligentes a nivel mundial, pero existen casi 6 billones de teléfonos móviles en el mundo. El mercado de los teléfonos inteligentes va a estallar.
  • De acuerdo al análisis presentado hoy en día solo hay dos jugadores en este mercado: Apple y los teléfonos Android.  De acuerdo a Blodget Microsoft va a necesitar una jugada milagrosa ( "hail Mary pass") para no perder terreno.
  • Lo más notable es que aunque las plataformas móviles se usan para las mismas cosas que las plataformas de escritorio, hay muchos usos novedosos como juegos y redes sociales. El SoLoMo (Social, Localization and Mobility) va en serio.
  • En realidad el mercado móvil va a estar dominado por el mejor ecosistema que combine el consumo fácil de contenido con las mejores aplicaciones.

Microsoft está muy consciente de esta situación y si vemos sus principales acciones de las últimas dos semanas vemos que se están preparando para hacer su jugada milagrosa:

  • Se da a conocer que el teléfono Nokia-Microsoft Lumia 900 inicia su distribución en Estados Unidos en el mes de Abril a través de AT&T, con un precio de venta de 99 dólares cuando va en un plan forzoso de 2 años. El precio realmente se ve atractivo, pero creo que realmente afecta su imagen y se me hace extraño que Microsoft se presente como una alternativa barata. El Lumia 900 ya se vende en Europa y ha tenido una demanda muy débil, me parece que Lumia se escribe con ele de "loser". Están posicionando el Lumia como el dispositivo para aquellos que no pueden costear un Iphone.
  • De todas formas se puede prever un bombardeo publicitario despiadado para promover este teléfono, y ayer mismo se dio a conocer que Nokia/Microsoft habían pagado 25 millones de dólares a AT&T para hacer que el Lumia 900 se convierta en el teléfono móvil proporcionado a los empleados de esta firma. La moraleja es clara: pagan por usar un teléfono Windows.
  • Sin embargo hay que reconocer que tienen sentido del humor ya que Microsotf anunció esta semana que los teléfonos Windows van a desplazar a los iPhone como los favoritos en el crucial mercado chino, allá por el año 2016, promoviendo teléfonos de bajo costo. Ya se les olvidó que esto es un negocio y también me parece simbólico que Microsoft esté aceptando que son la alternativa barata en todos lados.
  • Para demostrar que el verdadero reto está en crear ecosistemas, esta semana fue el lanzamiento de la nueva versión del popular juego Angry Birds (600 millones de descargas y contando a nivel global) y por el momento no está disponible para ambientes Microsoft, aunque eventualmente lo estará. Estarán enojados pero los plumíferos no son tontos, y van a esperar a ver la recepción en el mercado de las plataformas Microsoft, antes de decidir su migración. Me parece que el rechazo de los coléricos emplumados es un signo claro de los problemas de Microsoft.

Como he comentado en los últimos días la disrupción de los mercados tecnológicos está en pleno proceso y aunque es pronto para declarar ganadores y perdedores, no se ve un panorama promisorio para los líderes de ayer. Pero honor a quien honor merece, Microsoft está enfrentando sus dilemas con mucho humor, aunque sea involuntario.
viernes, 23 de marzo de 2012

¿Google es el nuevo imperio del mal?

Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

Y de manera repentina, aunque no sorpresiva, Google se ha convertido en el villano favorito del mundo de la tecnología. Una nota aparecida ayer en el portal tecnológico Gizmodo, prácticamente ha encendido a la blogosfera, ya que el artículo en cuestión cuestiona las nuevas políticas de Google de privacidad, crítica el cambio en los algoritmos del motor de búsqueda y la unificación de la información personal de sus usuarios. El artículo declara a Google totalmente intrascendente y cuestiona su permanencia como empresa, realizando al mismo tiempo una fuerte crítica a la pérdida de valores en Google. Como herejía suprema sugiere un escenario de un Internet sin Google y predice que después de un período de ajuste simplemente no pasaría nada.

A manera de complemento Liz Gannes del portal All Things Digital escribe una nota en la que cuestiona las ventajas que le proporcionan a los usuarios los cambios realizados por Google. Ambos autores coinciden en que Google en un afán de expansión ha diluido la calidad de su experiencia de usuario y en algunos casos está metiendo privilegiando sus productos (Google+, Places) por encima de productos más populares de competidores (Facebook, Yelp). Después de leer ambas notas es difícil no sentir cierta antipatía por Larry Page y Sergei Brin y lo que representa Google y ambos autores coinciden en el comentario de que Google traicionó su confianza.

Para los lectores habituales de estas lineas en realidad no les deben resultar sorpresivos estos comentarios, ya que he comentado que de unas fechas para acá se nota que Google ha incrementado su agresividad ante una urgencia competitiva que le ha hecho inclusive olvidarse de sus valores originales. En realidad Google está viviendo en un ambiente de alta competencia y no se puede dar el lujo de descuidarse. Adicionalmente Google ha ocupado algunos titulares y no necesariamente con noticias alentadoras:


  • Apple elimina la utilización de Google Maps en la nueva Ipad.
  • La prensa está llena de especulaciones acerca de pleitos con desarrolladores de teléfonos Android por una situación poco clara con Motorola, en donde se especula que Google pudiera entrar en un acuerdo de exclusividad.
  • No hay cifras claras de sus ventas de música, pero al parecer no son nada alentadores.
  • Un comentario del Evangelista de Internet en Jefe de Google, Vint Cerf acerca de los riesgos de Google ante una tecnología superior emergente, aparecen como la noticia de que ni siquiera los propios empleados de Google creen en esta empresa. 
  • El sistema de pagos Google Wallet no ha tenido la aceptación que se esperaba e inclusive le encontraron algunas fallas de seguridad.
  • Un estudio muestra que los desarrolladores de aplicaciones le están dando prioridad al desarrollo para ambientes Apple.
  • Una guía de como evitar el uso de los productos Google ha estado circulando en Internet con buena recepción. Se puede pero no es para neófitos.


Como se puede leer Google no está en una racha que se pueda describir como ganadora, de hecho como consejo para Larry Page y Sergei Brin, si ven un perro caminar en su dirección, evítenlo a toda costa. Algunas reflexiones:


  • Aunque puede interpretarse que las últimas acciones de Google son un ejemplo de codicia corporativa, en realidad son actitudes defensivas mínimas para mantener su posición de liderazgo y la existencia de la empresa.
  • El manejo de información personal que hace Google al integrar una sola identidad de cada persona no es agradable y yo mismo he sido crítico de esta política. Sin embargo es entendible que busquen sacar el mayor provecho de sus activos. Si Google proporciona servicios muy valiosos y va juntando información de las personas que los usan, es natural que busque consolidarlos para dar un mejor servicio a los anunciantes que son sus verdaderos clientes. Es una medida defensiva ante Facebook.
  • De igual forma Google no tiene alternativa a mejorar su mecanismo de búsqueda, las tendencias tecnológicas como redes sociales y movilidad son muy fuertes para ser ignoradas. Ya he comentado que esto implica riesgos, pero en realidad no hay alternativa.
  • En lo personal me parece muy difícil que Google vaya a utilizar a Motorola para competir directamente con Apple en el mercado de los teléfonos inteligentes, ya que el negocio del hardware es viable solo mediante una cadena de producción muy eficiente y la fabricación de gigantescos volúmenes de producto, lo cual es difícil y costoso de crear. En realidad Google está mejor con una amplia base de asociados y alienarlos sería un regalo del cielo para la moribunda plataforma de Windows.
  • Por otra parte Google tiene un reto en mejorar la experiencia de usuario del ambiente Android y su ecosistema asociado, ya que hoy en día la ventaja es para Apple y existe una gran brecha entre ambas.
  • No deja de ser paradójico que tanto el gobierno de los Estados Unidos como la Unión Europea consideran que Google tiene un posición dominante en sus mercados y está siendo sujeto a sendas investigaciones.
  • En realidad el mundo de los negocios es menos idealista y si en sus inicios Google pudo haber realizado promesas políticamente correctas, estas deben ser olvidadas en un momento de luchar por la supervivencia.
  • En el fondo la controversia alrededor de las acciones de Google, están escondiendo la verdadera pregunta de fondo: ¿quién paga por Internet y sus servicios? Google proporciona servicios muy valiosos, con una infraestructura muy costosa de mantener y la única forma de hacerlo y obtener una utilidad es vendiendo publicidad y esta publicidad es más valiosa en la medida que de mayores detalles sobre su audiencia.
  • Si en realidad los usuarios somos tan alérgicos a revelar nuestros datos privados solo tenemos dos alternativas: 


  1. No usar Internet o los servicios considerados "ofensivos"como es mi caso con Facebook.
  2. Pagar directamente por los servicios utilizados, en el entendido que el intercambio económico se da en términos de dinero y no a través de productos complementarios.


Google está viviendo una tormenta de imagen, pero en mi opinión es pasajera ya que los servicios que presta son útiles y en la mente de varios cientos de millones la marca está ligada a la experiencia de Internet. Sin embargo hacen bien en ser paranoicos, ya que la historia demuestra que las ventajas competitivas pueden ser muy efímeras y les conviene no olvidar las palabras de Eric Schmidt, presidente de su Consejo de Administración, ante el Congreso de los Estados Unidos: "la competencia está a un click de distancia".





jueves, 22 de marzo de 2012

Cómo ganar 200 millones de dólares en 5 semanas,aunque sea sudando


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.


Si la historia de hoy fuera película existen muy altas posibilidades que se considere que el guión es demasiado absurdo para ser posible:

  • Una compañía dedicada a hacer juegos para múltiples usuarios en Internet, con 5 años de presencia en el mercado, lanza su nueva aplicación orientada jugarse entre al menos 2 jugadores y consiste en hacer dibujos, solos o en grupo, que deben ser adivinados por los otros participantes. En estricto sentido hay algunos juegos similares en el mercado, pero a final de cuentas esta compañía tiene experiencia y este nuevo producto recoge lo mejor de sus desarrollos.
  • De manera sorpresiva la aplicación, promovida en redes sociales, empieza a tener descargas, que se convierten en muchas descargas y al final se impone un récord con la mayor tasa de crecimiento en la historia. El mundo de los negocios empieza a prestar atención y ya los medios le dedican atención. Los jugadores  generan un ingreso promedio de un cuarto de millón de dólares por día.
  • Un domingo, capta todos los reflectores: durante una hora, en horario estelar, el juego atrae 4.5 millones de jugadores. Para ponerlo en contexto las cadenas de televisión abierta matarían por ese tipo de audiencia.
  • El lunes siguiente, el nombre de la  compañía creadora está en los labios de todos los protagonistas de los negocios de Internet acompañada de la palabra mágica: adquisición.
  • Antes que termine la semana se ha cerrado la adquisición por la nada insignificante cantidad de 200 millones de dólares. Tiempo transcurrido entre la aparición de la aplicación y el secado de la tinta en los contratos de compra-venta: 5 semanas.

Pues el guión imposible es la historia de la compañía OMGOP y su aplicación Draw Something quienes está semana fueron adquiridos por el gigante de los juegos sociales Zynga, reconocido como asociado de Facebook al generar el 12% de los ingresos de la compañía de Mark Zuckerberg. Los mercados fueron tomados por sorpresa ya que transacción no es menor, pero algunos observadores piensan que la compañía se adquirió a precio de ganga. Algunas reflexiones:


  • Se puede considerar que la compañía si es una ganga, ya que el precio de adquisición equivale a 2.5 sus ventas actuales. Para poner en contexto si se aplicara este criterio la valuación de Facebook serían 8 billones de dólares y no los 100 que se persiguen. Aunque hay mucho dinero involucrado fue una adquisición juiciosa.
  • Se puede juzgar esta adquisición como un ejemplo de la burbuja especulativa que se está viviendo en Internet, ya que al final de cuentas se pagó una suma nada despreciable por una propiedad virtual, que así como atrajo muchos consumidores los puede perder de un día para otro.
  • Sin embargo me parece que la verdadera historia está en la disrupción que se está viviendo en los mercados y una propiedad capaz de atraer durante una hora 4.5 millones de personas, es digna de ser analizada y mejorada. Insisto hay programas de televisión que no tienen esa audiencia.
  • En honor a la verdad, los 200 millones de dólares no solo compran la aplicación Draw Something sino que compra también a todo el talento creador, que ahora se integran a Zynga. Esta compañía defiende su posición y evita competidores a un precio relativamente bajo. Aquí le faltó agilidad a Google e inclusive Microsoft con un movimiento rápido de cartera hubiera podido agregar algo de valor a su raquítica oferta en línea.
  • Esta transacción demuestra que aún en épocas de vacas flacas, una buena idea recibe una lluvia de dinero, evidentemente la pregunta capciosa consiste en identificar las características de una buena idea. La aplicación Draw Something nos da algunas pistas:


  1. Juego social
  2. Adictivo en su uso
  3. Atrae la atención de las personas durante mucho tiempo


  • Un aspecto que no hay que ignorar es que el tiempo de las personas es finito y que simplemente no se puede extender un día. La hora en que los 4.5 millones de usuarios jugaron Draw Something no la dedicaron a ver televisión, ir al cine, leer un libro o una revista o navegar en Facebook, realmente el juego debe ser muy divertido. 
  • El mayor perdedor me parece que es la televisión ya que cada vez son más claros los indicios que la atención de los consumidores no está en su pantalla. Para tratar de crear una comparación clara, tomemos un programa que es considerado un éxito hoy en día. El programa "The Fringe" tiene una audiencia muy definida y atrae un promedio de 3 millones de espectadores por episodio de una hora.  Tras bambalinas el programa ha sobrevivido de milagro las últimas dos temporadas, ya que su éxito es marginal. Para producir un episodio de "The Fringe", hay un gran grupo de personas: actores, escritores, camarógrafos, maquinistas, etc.  Pero por alguna razón difícil de explicar, hay más gente dispuesta a pasar una hora de su tiempo jugando Draw Something, que personas dispuestas a ver un episodio de "The Fringe". Si algo es seguro es que los anunciantes ya lo saben y van a actuar en consecuencia.
  • Pero como lo he dicho, el consumidor es veleidoso, ya que la popularidad en descargas de Draw Something fue efímera, ya que el primer lugar lo ocupa hoy la nueva versión de los populares y muy estimados Angry Birds.
Definitivamente el mercado de Internet está cambiando a pasos acelerados y el rápido ascenso de Draw Something es una prueba contundente. Somos afortunados de estar en primera fila para ser testigos de un mercado en transición y voy a tratar de estar comentado desde la línea de fuego.
miércoles, 21 de marzo de 2012

SoLoMo no es grosería, es el próximo Internet


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.


Le ha llegado su día al Internet móvil y todos los indicios apuntan a que vamos a presenciar una profunda disrupción en un mercado que realmente no termina de asimilar la última disrupción. Si tomamos una lista de las principales empresas de Internet en 1997 y la comparamos con la lista de las principales empresas de Internet en 2004, veremos notorias diferencias. De igual manera ocurre si tomamos la lista de 2004 y la comparamos con la lista de 2011 y todo indica que en muy poco tiempo esta última lista va a ser transformada.

Desde la primera burbuja de Internet se consideraba el acceso vía teléfonos móviles como un componente muy importante, sin embargo la tecnología no estaba lista, ¿alguien recuerda el protocolo WAP? Sin embargo en este 2012, el Internet móvil es ya una realidad y la disrupción se encuentra a la vuelta de la esquina, de hecho ya la estamos viendo todos los días, aunque de forma sutil. Las principales tendencias se pueden resumir de la siguiente forma:
  • Los dispositivos móviles (teléfonos inteligentes y tablets) superan ya en número a las computadoras personales. Los más sorprendente es que este número se ha alcanzado con tasas de penetración todavía bajas, países como Estados Unidos tienen alrededor del 50%, pero potencias emergentes como China o Brazil tienen penetraciones por debajo del 10%, sin duda la explosión en el número de teléfonos inteligentes apenas está por ocurrir.
  • El Internet móvil es un fenómeno global, la mayoría de los consumidores están fuera de Estados Unidos y la mayor parte de ingresos de las compañías líderes van a venir de la categoría resto del mundo. El no diseñar pensando en esta realidad simplemente es aceptar ser un peso mosca por toda la eternidad.
  • Las aplicaciones son sociales por naturaleza y todo indica que el uso de Internet móvil va a estar ligado a las redes sociales.
  • Las funciones asociadas a la localización son la siguiente gran aplicación, aunque hay un problema de privacidad que resolver.
  • Por lo anterior el gasto publicitario se va a mover hacia empresas de soluciones móviles, más en combinación de varios servicios. La piedra filosofal hoy en día es un servicio que combine aspectos sociales, con localización física, orientados hacia la diversión o el comercio.Los pagos electrónicos son el gran habilitador.
  • La disponibilidad de nuevas aplicaciones ha tenido el efecto de tomar el tiempo de los consumidores y hoy en día los nuevos teléfonos inteligentes se usan marginalmente para llamadas de voz y lectura de correo electrónico y el mayor uso está asociado a redes sociales, uso de aplicaciones como mapas y microblogging. Dado que el tiempo es finito, los consumidores están dejando de hacer alguna de sus actividades cotidianas, aunque todavía no se puede identificar al perdedor. Sin embargo es fácil apuntar hacia los medios impresos y la televisión.
  • Los juegos son la siguiente gran aplicación e inclusive han creado una nueva categoría de ingresos, al vender bienes virtuales que son necesarios para adquirir puntos y jerarquía en el juego. Este modelo de negocio simplemente eclipsa los ingresos de membresía.

En resumen el Internet móvil es un mercado en expansión en movimiento, en el que todavía no existen jugadores establecidos. Algunas reflexiones:
  • Ninguno de los grandes jugadores de Internet poseen el control de todos los elementos necesarios para ser el jugador dominante en Internet móvil. Apple controla los dispositivos de entrada y de eso no hay duda, sin embargo no controla las grandes aplicaciones, como pueden ser las redes sociales, los servicios de localización y búsqueda. Desde este punto de vista una alianza entre Facebook y Apple, sería el equivalente a un tsunami empresarial, que cambiaría la composición de Internet, lamentablemente hay algunos obstáculos financieros y una colosal lucha de egos que lo impiden.
  • Desde este punto de vista se entiende el sentido de urgencia con el que se ha estado moviendo Google en las últimas fechas, ya que todavía no tienen los componentes necesarios para trasladar su dominio actual al mundo del Internet móvil.
  • Facebook, como lo reconoce en su prospecto de colocación pública, es vulnerable en el área de tecnologías móviles y es dependiente de las plataformas de entrada.
  • Sin duda existe una gran oportunidad de mercado y no tengamos dudas que ya hay docenas de equipos de innovadores trabajando en alguna cochera y no solo de Silicon Valley en busca de ser el siguiente Google o el siguiente Facebook.
  • Como nota al margen Google tiene un fondo con un billón de dólares, listo para invertir en compañías con tecnologías promisorias. Si son afortunados pudieran comprar la próxima gran innovación.
  • Otra cuestión relacionada a este Internet móvil es que el interfaz de usuario no va a ser un teclado convencional, sino algo más interactivo. En este sentido Apple ya indicó el camino con el uso de la tecnología táctil y el sistema de reconocimiento de voz Siri, aunque todavía falta algo de integración en esta área.

Las principales notas para escribir este posting se escribieron durante el día utilizando una Ipad, pero la integración final la hice en una Macbook Pro y no pude evitar un sentido de nostalgia cada vez que usaba el teclado. No tengo duda que en muy poco tiempo voy a estar usando otro tipo de dispositivos con otro tipo de aplicaciones, y creo que algunas de las compañías que van a proveer estos elementos todavía no son conocidas o no existen.

Por cierto SoLoMo, y hay que grabarse en la memoria estas siglas, se refieren a las características que van a ser exigidas en todas las aplicaciones en un plazo breve: So(cial) Lo(calization) Mo(bility)
martes, 20 de marzo de 2012

No puede haber copias demencialmente grandiosas

Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

Sin duda la noticia del mundo de la tecnología de este fin de semana, es el récord de ventas, aún para los estándares de Apple, establecido la nueva Ipad. De acuerdo a los informes estamos hablando de 3 millones de unidades desplazadas en un fin de semana y realmente ya se pierde proporción de los números. Para poner las cosas en perspectiva se estima que en Estados Unidos existen 12 millones, en total, de tablets Android y se calcula que Amazon desplazó 3 millones de Kindle Fire durante el último trimestre del año (brindaron por el éxito). A pesar de que entre los felices poseedores de una nueva Ipad han surgido algunos grupos con quejas, parece ser que la Ipad es un éxito y ha establecido un nuevo parámetro para medir el triunfo de un dispositivo electrónico. Como insignificante nubarrón en el horizonte, en algunos foros se ha comentado que la nueva Ipad se calienta más que la anterior, pero solo cuando se usan juegos con uso intensivo del nuevo procesador gráfico.

Uno de los efectos más curiosos de este anuncio fue que Microsoft recibió la presión de los medios y los mercados, ya se menciona en algunas notas que el lanzamiento de Windows 8 es "crucial" y se da por hecho que va a estar disponible en el otoño de 2012, para tratar de competir en la temporada navideña. También como parte esencial del lanzamiento se da a conocer que el producto va a estar disponible en 3 versiones:
  1. Windows para equipos de cómputo personal, sería la nueva versión del Windows convencional
  2. Windows para tablets que usan procesadores Intel, compatible con toda la historia de Windows
  3. Windows para tablets que van a usar el procesador ARM, que es el mismo de las  Ipads. Esta tablet es incompatible con las aplicaciones Windows convencionales.

De entrada el anuncio suena confuso y la jugada de Microsoft parece muy arriesgada, en especial la versión para procesadores ARM. Algunas reflexiones:

  • La existencia de dos tablets me indica que Microsoft no está muy seguro de su papel en este mercado. En un primer análisis me parece que son excluyentes, ya que solo los más encendidos fanáticos de Microsoft comprarían las dos, y la verdad si quitamos a Gates y Ballmer, no creo que sean tantos.
  • La tablet que usa procesadores Intel, es aparentemente la apuesta más segura, ya que simplemente es la extensión de lo que están haciendo con las laptops. Sin embargo esta tablet plantea desafíos de diseño considerables, ya que las aplicaciones Windows están hechas para ser usadas en computadoras personales y son glotonas de recursos computacionales. Algunas preguntas molestas para esta tablet:

  1. ¿con qué dispositivo van a sustituir el disco duro? Si la respuesta es con memoria flash, mi humilde consejo es que recuerden el costo.
  2. ¿van a utilizar puertos USB? 
  3. Es vox populi que los procesadores Intel no son muy eficientes en su consumo energético y por lo tanto van a requerir una batería grande, si es que pretenden igualar la duración de la batería en una Ipad.
  4. En relación al punto anterior, ¿qué velocidad de procesador se necesita para que la tablet no sea percibida como lenta? La velocidad del procesador y la duración de la batería son opuestos y hasta el momento así es la física de los dispositivos. De hecho los procesadores ARM han sido exitosos porque su diseño es especial para estas circunstancias, al tiempo que Intel tiene una pesada base instalada que no le da mucha libertad de hacer cambios en su arquitectura. No quiero ser pesado, pero si ponen una batería muy grande, la tablet va a ser muy pesada.
  5. En este hardware también tienen que acomodar circuitos para comunicación a redes 3G/4G, que tienden a utilizar mucha energía, lo que nos regresa al tema de la batería.
  6. De la pantalla ni hablamos, pero acuérdense que se comparan con el nuevo retina display de Ipad
  7. En pocas palabras, salvo que los diferentes diseñadores de hardware tengan alguna sorpresa, esta tablet no se ve muy promisoria y se confunde con las nuevas laptops ultra ligeras con procesadores Intel.

Pero si la tablet con procesadores Intel por lo menos puede apelar a los usuarios corporativos que quieren usar sus aplicaciones fuera de su oficina, todavía se ve más complicada la situación de la tablet con procesadores ARM, por las siguientes razones:
  1. Nace sin aplicaciones y Microsoft necesita cortejar a los desarrolladores para crear un ecosistema y aquí caben dos preguntas: ¿cómo esperan igualar las 585,000 aplicaciones (literal) que existen para Ipad? ¿cómo desarrollador prefiere arriesgarse con una plataforma nueva en lugar de usar una base instalada con decenas de millones de unidades?
  2. ¿Cómo la van a diferenciar de una Ipad? A precios iguales me parece que no hay duda de la elección de los consumidores, tan solo este fin de semana se produjeron 3 millones de testimonios.
  3. ¿Qué pensará el equipo de desarrollo de Microsoft con las palabras HP Touchpad?

  • De acuerdo a los testimonios se esperan al menos 40 opciones de tablets Windows con procesadores Intel, con gigantes como HP y Dell a la cabeza. Hasta el día de hoy, solo hay 5 desarrolladores de Tablets Windows con procesadores ARM. Este es un negocio de masa crítica y ni los mismos asociados de Microsoft están muy convencidos de tantas apuestas simultáneas.
  • La buena noticia para Microsoft es que el sistema operativo para computadoras personales tiene garantizado su éxito. La mala es que ya se venden más teléfonos inteligentes y tablets que computadoras personales, por lo que son líderes de un mercado en contracción.

Me parece que el problema de Microsoft en el mercado de tablets tiene un punto de origen: están encadenados a Windows y esto les quita libertad de movimiento. La Ipad es algo nuevo, que no guardó dependencia con el pasado y de hecho en su diseño se rompieron varios paradigmas:
  • Sin disco duro
  • Sin puertos de comunicación
  • Sin teclado
  • Software nuevo
  • Aplicaciones nuevas

Visto en retrospectiva, son opciones que suenan evidentes, en su tiempo requirió mucho valor hacer un producto así. Recuerdo varias discusiones con personas que se decepcionaron de la Ipad original, justamente por estas carencias; en lo personal fueron uno de los motivadores para romper mi regla de no ser un "early adopter".

En una interesante entrevista, Jonathan Ive diseñador en jefe de Apple y personaje muy cercano a Steve Jobs, comparte con sus competidores su secreto: Apple solo trabaja en cosas que pueden hacer mejor la experiencia de uso y transformarla. Un Ipod, y que conste que los odio, cambia la experiencia de escuchar música a través de una portabilidad sin precedente. De similar manera el Iphone cambió la forma de utilizar un teléfono móvil y el Ipad introdujo una nueva categoría de cómputo móvil. Desde este punto de vista, Apple arriesgó y ganó. Apple ganó el futuro, dejando ir el pasado. En lo personal veo a Microsoft queriendo crear versiones refinadas de su pasado, al que no puede dejar ir.

Me parece que las expectativas sobre la nueva versión de Windows 8 son muy altas, y en cierto sentido injustas. La realidad es que si el primer fin de semana no venden, al menos, 3 millones de tablets, se va a considerar un fracaso de proporciones cósmicas. En realidad, como se ven las cosas inclusive vender un millón de unidades se ve difícil y aunque lo lograran, no van a evitar la comparación con Apple. La Ipad es un producto demencialmente grandioso, las tablets Windows no saben qué son.




lunes, 19 de marzo de 2012

Hablando de los bárbaros destructores de los medios impresos


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.



La revista mensual Harper's Monthly es uno de los medios impresos más respetados de Estados Unidos, es el segundo  lugar en longevidad y a lo largo de su vida ha contado con la colaboración de algunos de los más respetados escritores de la época. Su actual editor, John R. Macarthur, es conferencista en la Escuela para Graduados de Periodismo de la Universidad de Columbia, la longitud del nombre es proporcional al pedigrée. Por esta razón no es un asunto menor que en su última conferencia el Sr. Macarthur se haya dedicado a atacar de manera frontal a la distribución digital de contenidos y no escatima en adjetivos, llegando a llamar a empresas como Google, los "estafadores de Internet".

La ponencia es muy interesante (en esta liga se puede consultar completa) y aunque incluye muchos aciertos me parece que el Sr. Macarthur simplemente se aferra al pasado y en su pasión ignora algunos hechos, que lo contradicen. A manera de resumen:

  • Ataca de manera frontal el modelo de distribución de Internet, y con razón defiende que la creación de contenido es una actividad que debe ser remunerada de manera directa y ve con duda que los autores puedan vivir de un modelos basado en la publicidad.
  • Incluye algunas sabrosas anécdotas de la edición de periódicos, en especial su paso por el Chicago Tribune. Nadie le discute que la época dorada del periodismo fue de alguna forma maravillosa, pero el mundo ha cambiado desde entonces. Eso no le quita su encanto a la nostalgia y para redondear sus recuerdos, parafraseo una vez más a Arturo Pérez Reverté, que describió a los editores como “interesantes cruces genéticos entre perro de presa, padre confesor, tahúr cínico y madame de burdel” .
  • La ponencia del Sr. Macarthur se centra en que el contenido impreso debe ser pagado por el consumidor y que  la publicidad es un ingreso adicional para el medio impreso. Simplemente está enamorado del modelo pagar por la revista o el periódico para poder leerla y el editor tiene una fuente de ingresos extra por la publicidad de la revista. De acuerdo a su racionamiento, si el contenido es bueno va a atraer muchos lectores y estos lectores van a atraer muchos anuncios y así todo mundo es feliz.
  • En su defensa se apoya en muchas anécdotas de la primera burbuja de Internet, habla de su desagrado personal por Internet y se toma algunas libertades, en especial cuando dice que los anuncios impresos ofrecen mayor retorno a los compradores, ya que tienen mayor índice de permanencia con los lectores. En esto último las cifras lo desmienten, pero ya hablaré de eso más adelante.
  • Al final el concepto se centra en que el contenido es valioso ( de acuerdo con eso), que necesita ser creado por profesionales en ambientes cuidadosamente controlados y que esto simplemente cuesta dinero y que la única forma de obtener este dinero con una ganancia es cobrar directamente a los consumidores. Al hablar de ambientes controlados por profesionales habla de los blogs como ejemplos de lo contrario, y es evidente que los aficionados fuera de su ambiente no somos merecedores de su simpatía.

Algunas reflexiones:
  • No hay forma de disentir con el concepto que hay que pagar por el contenido cultural, independientemente de su naturaleza, que se utilice. Sin embargo me parece que esperar que este pago sea directo por el consumidor simplemente pone límites en las posibilidades que existen y son potenciadas por las nuevas tecnologías. 
  • Si dejamos de pagar a los productores de contenido, debemos preparnos a tener menos material novedoso a nuestra disposición, sin embargo si limitamos los medios de distribución también vamos a perder.
  • En lo personal me gusta la revista Harper's, aunque no soy un lector asiduo y por el momento no soy suscriptor. El precio de portada de la revista me parece elevado y por lo tanto soy muy selectivo antes de comprar un ejemplar. La revista tiene relativamente poca publicidad y es evidente que el precio refleja la calidad de los escritores.
  • Sin embargo me parece el precio de la revista refleja también los costos asociados al modelo físico, es decir, comprar papel, imprimirlo y distribuirlo físicamente en el punto de venta. Ninguno de estos costos está relacionado a la calidad del contenido y el mayor o menor disfrute que pueda proporcionar. En cierta forma para el lector este es un costo transaccional que se puede evitar.
  • En los medios impresos es sabido que el precio de portada muchas veces solo sirve para recuperar los costos fijos y que normalmente las utilidades vienen de la publicidad y los anuncios. ¿Utilidades a través de la publicidad, en dónde hemos escuchado esto?
  • Se sabe que la capacidad de un medio de comunicación, independientemente de su naturaleza, para atraer ingresos publicitarios está correlacionado con su alcance y la adecuación del perfil de este consumidor a las necesidades del anunciante. El alcance en número de lectores o consumidores que ofrece Internet es exponencialmente superior al de los medios físicos. En ofrecer más información sobre el perfil de los consumidores está justamente la mayor ventaja de los nuevos medios.
  • Hay momentos que la ponencia del Sr. Macarthur me parece una queja en contra de la competencia abierta y las dificultades de sobrevivir en el nuevo ambiente. Los modelos de pago en Internet han tenido un éxito parcial y salvo algunos casos excepcionales,  están  cercanos al fracaso. Los medios dirigidos al mundo empresarial, como el Wall Street Journal y The Financial Times, son exitosos y rentables, sin embargo los medios dirigidos al público general no lo son tanto. El modelo de "paywall" del NY Times ha tenido éxito a medias ( no dan a conocer cifras oficiales, por algo será) y el Times, del mismo propietario del Wall Street Journal ha sido un fracaso.
  • El sitio de Internet Salon.com (www.salon.com) buscó se un medio digital de alta calidad con un modelo de suscripción, que tuvo que ser olvidado en poco tiempo. Hoy en día se puede consultar gratuitamente, hay que reconocer que tiene mucha publicidad.
  • En contraparte el sitio Hufftington Post (www.hufftington.com), dirigido por la periodista Ariadna Hufftington que es un mega blog, que se ha dedicado a ser agregador de noticias importantes, es uno de los modelos más exitosos hoy en día. AOL pagó 350 millones de dólares por incluir Hufftington Post entre sus propiedades digitales.
  • Hoy en día los medios impresos en Estados Unidos capturan el 27% de los presupuestos publicitarios, aunque solo capturan el 8% del tiempo de los consumidores. Los ingresos actuales de esta industria ya reflejan las ventajas identificadas por el Sr. Macarthur.
  • Por el contrario las plataformas de Internet tienen el 25% del tiempo de los consumidores y solo capturan el 19% de los presupuestos publicitarios. Todavía hay algunos billones de dólares que pueden perseguir Google y Facebook.
  • Sin embargo estas cifras palidecen ante las cifras de Internet móvil: los consumidores pasan el 8% de su tiempo ahí y sin embargo este medio solo capta el 0.5% de los presupuestos publicitarios. 
  • Viendo las cifras de forma simple, casi el 30% de los egresos de los anunciantes están mal distribuidos y existe una gran oportunidad para las empresas de Internet y esto explica la fiebre en torno a Google y Facebook. Para los interesados en estas cifras y su contexto les recomiendo un resumen de tendencias en el sitio de la compañía de inversión de riesgo Kleiner, Perkins, Caufield y Byers. Estos son los tiburones detrás de Facebook, Groupon, Tweeter y otras tantas.

Estas cifras indican que hay potencial económico para los productores de contenido distribuidos a través de medios digitales y lo que falta es desarrollar los modelos de negocio y que el futuro de los editores está más en pensar en nuevas formas de llegar a los consumidores, que en hacer reminiscencias sobre una época ida, aunque haya sido muy divertida. No todo está perdido para Harper's, ya que al hacer mis apuntes para preparar esta nota, vi que ya está disponible para suscripciones desde Ipad, por lo que antes que termine el día ya debo ser suscriptor.

Postada I Publicidad en Vacuus Finium

El día de ayer hice mi solicitud para ingresar al programa de publicidad contextualizada de Google denominado AdSense, por lo que de ser aceptado muy pronto empezarán a ver anuncios tanto en la página principal como en el correo electrónico con la nota del día. Aunque la cuenta fue en principio aceptada, ahora estoy sujeto a una revisión del contenido por parte de Google que de acuerdo a lo informado toma 4 días hábiles. Me van a romper el corazón si no me aceptan. En realidad es más un experimento en tiempo real que una posible fuente de ingresos, pero aún así creo que es importante en la evolución del blog participar en el modelo económico en boga. Como parte de esta evolución, ya estoy analizando llevar a Vacuus Finium a Google+.

Postdata II Buen monólogo, lástima que no aclararon que es ficción

Escribí sobre un monólogo que el autor Mike Daisey hizo sobre las prácticas laborales de los contratistas de Apple en China. El trabajo es impresionante y fue presentado en la radio pública de Estados Unidos, generando gran controversia en este país. En el monólogo inicia con el Sr. Daisey hablando de su pasión por los productos Apple y se va desarrollando hasta que en una de sus partes climáticas vemos al Sr. Daisey hablando con obreros de una planta de Foxconn en China. Este fin de semana trascendió que a pesar de que se presentó como un trabajo de investigación periodística, en realidad el monólogo es una dramatización ficticia de las notas presentadas en el NY Times. El único consuelo que existe es que fuimos varios los engañados.