Búsqueda

Vistas de página en total

Con la tecnología de Blogger.

Follow Me

SubscribeIpsum in in.
A dolor nec.Twitter
Volutpat. Facebook
Quisque. Flickr

Seguidores

Seguir

Archivo

Mostrando entradas con la etiqueta copyright. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta copyright. Mostrar todas las entradas
sábado, 13 de abril de 2013

Toca el turno de transformación a la televisión abierta

13:59 | Posted by Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
En el mundo de la tecnología para distribución de contenido por medios electrónicos, el sistema de televisión abierta está considerado como el miembro menos sofisticado de la familia, al que todos soportan porque todavía, es el más acaudalado. Es el tío rico con costumbres simples.

Toda la atención, las inversiones y desarrollo están alrededor de la televisión restringida y los sistemas de streaming de contenido. Una revisión, en la prensa tecnológica arroja que sistemas como Netflix y Hulu, reciben menciones de forma constante y periódica, cosa que no se puede decir de sus similares en el mundo de la televisión abierta.

En las últimas dos semanas esto ha cambiado, por la disrupción tecnológica que está produciendo la compañía Aereo, que inclusive ha ocasionado públicos berrinches y amenazas por parte de las compañías Fox y CBS.

¿Qué hace Aereo y cuál es el conflicto? Aereo es un compañía que a través de una tecnología muy ingeniosa permite que sus suscriptores puedan ver canales de televisión abierta en sus teléfonos móviles o tablets, y proporciona algunas ventajas como una guía de programación y la posibilidad de tener una grabadora de programas, de forma individual. 

La tecnología de Aereo es notable, ya que en un espacio mínimo se integra una pequeña antena que obtiene la señal del aire, y realiza las conversiones necesarias, para mandar los programas por Internet. Ya en Internet un suscriptor puede ver el contenido de su preferencia en su teléfono inteligente o en su tablet. 

Por cierto, el precio de la suscripción puede parecer astronómico, ya que cuesta 13 dólares mensuales. Para aquellos ansiosos, contengan su emoción ya que en este momento el servicio solo está disponible en Nueva York y tiene una base de miles de suscriptores. En el mundo de la televisión, hablar de audiencias de miles es como hablar de gotas de agua.

Aereo comenzó su operación hace un año, y como es de suponerse fue recibida con una serie de demandas por parte de los dueños de los sistemas de televisión abierta. La cantaleta de los ofendidos, no contiene ninguna sorpresa: estaban violando su propiedad intelectual y las operaciones de Aereo debían suspenderse inmediatamente. Debieron haber pensado que no iba ser tan fácil, ya que detrás de Aereo está Barry Diller, un empresario legendario en el mundo de la televisión restringida.

Acostumbrados a aplastar a los innovadores con su ejército de abogados, grande fue la sorpresa que recibieron esta semana cuando Aereo gano el primer round legal. Los sistemas de televisión abierta alegaban que esta compañía estaba haciendo un uso ilegal de la licencia de los programas. 

El juez, muy acertadamente, decidió que en realidad Aereo está rentando una antena, más sofisticada que una tradicional "antena de conejo", que permite a los suscriptores tomar una señal pública ( palabras clave) y desplegarla en una pantalla.  El razonamiento no puede ser más impecable, y en realidad aunque van a apelar y volver a apelar, las compañías de televisión restringida han perdido de una forma contundente.

La reacción ante su derrota, ha sido la típica reacción del monopolista ofendido: amenazar a sus clientes. Tanto el sistema Fox como CBS insinuaron que podrían considerar el retiro de sus señales públicas, y enviar su contenido a canales restringidos. Lamentablemente ese feliz día está lejos, ya que además de tener compromisos legales, el mercado publicitario por televisión abierto sigue siendo el de mayor valor. Perro que ladra no muerde.

En realidad y en principio, la oferta de Aereo no suena muy atractiva, ya que en realidad se estaría pagando por ver algo que se puede obtener de forma gratuita. Es un reemplazo muy caro, de la entrañable, confiable y barata "antena de conejo". Como de costumbre el diablo está en los detalles, y vaya que en este caso hay muchos:


  • En realidad, el modelo de Aereo es un misil dirigido a la industria tradicional de televisión restringida, y eso explica el alboroto. Hoy en día no hay compañías independientes de televisión abierta, todas forman parte de algún gran conglomerado de entretenimiento y medios.
  • Las venerables "antenas de conejo"han sido sustituidas en muchos casos por el sistema de televisión restringida ya que todos los paquetes de programación incluyen los canales abiertos. El hecho de obtener los canales abiertos por otro medio, le resta atractivo a la suscripción de televisión restringida.
  • El creciente costo de la televisión restringida, ha provocado que los consumidores busquen otras opciones. En la jerga de la industria, existe el término de los "cable cutters", que son aquellos consumidores que han cancelado sus suscripciones y a través de diferentes elementos ( Netflix, Hulu y otros medios no tan legales) obtienen su entretenimiento. Visto desde este punto de vista, Aereo resuelve una parte del problema.
  • En este caso, existe un caso económico a favor de abandonar la televisión restringida. En Estados Unidos, el costo de una suscripción por un paquete razonablemente completo, puede ser superior a los setenta dólares mensuales. Un paquete armado artesanalmente con Netflix, Hulu y Aereo vale menos de treinta dólares mensuales. 
  • Por cierto se ha detectado que existe ya una corriente en Estados Unidos de consumidores que comparten la clave de acceso para el sistema de HBO en línea (HBO Go). Esta facilidad favorece al perfil del "cable cutter".
  • Más preocupante para la industria de televisión restringida es el grupo ya identificado como los "cable nevers", es decir un grupo formado principalmente por jóvenes que no tienen ya ningún incentivo para tener una suscripción de televisión restringida, y por la misma razón nunca pudieran convertirse en clientes. 
  • No sobra decir que los sistemas de televisión restringida actual, no favorecen que los consumidores utilicen sus nuevos dispositivos favoritos, teléfono inteligente y/o tablet, para disfrutar su contenido. El cliente nunca está equivocado, y siempre encuentra la forma de satisfacer su necesidad.
  • Además del tema económico inmediato, lo que tiene disgustado a los miembros de la industria de contenido son los términos en que se está produciendo la sentencia del juez. Simplemente el concepto de "licencia de uso" para los programas de televisión queda en entredicho y esto es lo que más les preocupa. Esta famosa licencia de uso siempre había sido la bayoneta con la que atacaban a cualquiera que osara modificar su modelo de negocio. Hoy van a tener que buscar otro amenaza más creíble.
  • Aunque parece difícil pensar que un negocio de renta de "antenas de conejo"sofisticadas, limitado a una ciudad en Estados Unidos sea una amenaza creíble para la gran industria del entretenimiento, la violenta reacción de estos hace suponer que ya percibieron la amenaza estratégica. Todavía faltan algunos años, pero lamento informarles que su modelo de negocio ya está crujiendo, y solo es cuestión de tiempo para el derrumbe.
Tradicionalmente la industria del entretenimiento ha tenido una relación paradójica con la tecnología ya que aunque esta ha sido el gran habilitador de este negocio, odian cualquier innovación tecnológica. En el pasado chillaron como puercos en el matadero ante: cinematografía, radio, televisión, disco fonográfico, videocasseteras, discos compactos y DVDs. Con el tiempo aprendieron a identificar y aprovechar las nuevas fuentes de ingreso creadas con la innovación tecnológica y eventualmente esta vez será igual. ¿Qué debemos esperar?


  • Simplemente los paquetes de televisión restringida están condenados a la desaparición y la aparición de "canales a la carta"está a la vuelta de la esquina. ¿Habrá alguien con la inteligencia suficiente para ser el pionero?
  • Es curioso que en un acto tan simple y común como tomar un café, el consumidor tenga la posibilidad de tener el total control y diseño de su bebida, al tiempo que en un acto profundamente personal, como es ver televisión, tenga que conformarse con un patrón diseñado por alguien a quien no conoce. Simplemente esto es insostenible en el tiempo.
  • El deseo de los consumidores de usar sus "otras pantallas"( teléfono y tablet ) debe ser visto como una oportunidad y no como una amenaza. Escuchar a los clientes, es una buena práctica.
  • También hay un tema generacional que tiene que resolverse, ya que no se puede esperar que una industria dirigida por septuagenarios,piensen en Rupert Murdoch (Fox) o Sumner Redstone (Viacom), como símbolos de una era que termina. Sus sucesores son los que van a tomar las decisiones importantes.
Lamento decir que no tengo buenas noticias para los fabricantes de "antenas de conejo", su futuro se ve negro.

Postdata I Continúa la montaña rusa de Bitcoin

La burbuja especulativa creada alrededor de la divisa virtual Bitcoin continúa estallando, y su cotización no se puede estabilizar después de un cierre temporal de su mercado. Una Bitcoin llegó a cotizarse a principio de esta semana en 266 dólares y ha llegado a cotizarse en 60 dólares hacia el final de la misma. Al momento de escribir estas líneas cotiza en 101.60 dólares.

Para demostrar lo absurdo que puede ser el sistema de Bitcoin, una de las primeras transacciones que se hizo con esta moneda fue la compra de dos pizzas por un total de 10,000 unidades hace un par de años. Si el comprador hubiera contenido su apetito, sus Bitcoins hubieran llegado a valer más de 2 millones de dólares esta semana.

Por otra parte, cuando el valor de una Bitcoin llegó a 100 dólares una familia de Texas muy orgullosa vendió un automóvil Porsche a un anónimo comprador en 300 Bitcoins, es decir 30,000 dólares. En su peor momento, sus BitCoins tuvieron un precio muy cercano a los 20,000 dólares. ¿Se puede confiar en un sistema monetario que crea pizzas de dos millones de dólares y Porsches a precio de ganga?

Para terminar de crear dudas alrededor de Bitcoin, esta semana se supo que los famosos gemelos Winklevoss, aquellos que alcanzaron fama al decir que Mark Zuckerberg les había robado la idea de Facebook, declararon muy orgullos al mundo que son los dueños del 1% de las Bitcoin en circulación. Su anuncio lo hicieron en el momento que la cotización había llegado a su punto más alto, y tal vez ahora no encuentren una piedra adecuada para esconderse. Tal vez para la tercera ya aprendan algo.

Posdata II Los Sonidos de Vacuus Finium

La recomendación de hoy es la grabación "Live from 97", del baterista de jazz Lenny White. White es un músico asociado al llamado jazz fusión, ya que alcanzó fama a principio de los años setenta con el grupo Return to Forever y por su participación en el legendario "Bitches Brew"de Miles Davis.

Esta grabación, presenta a White en directo, al frente de un grupo de reconocidos instrumentistas entre los que destaca el contrabajista Victor Bailey ( reemplazó a Jaco Pastorius en Weather Report) y la participación del "guitarrista" Foley McCreary, quien más bien utiliza un bajo eléctrico como instrumento melódico y formó parte del último grupo de Miles Davis. El efecto de tener dos bajistas crea una atmósfera "funky y muy agradable y envolvente.

Estuve escuchando este disco, como soundtrack a un agradable día primaveral, al tiempo que escribía esta nota en un espacio al aire libre en los Vacuus Finium WWHQ e investigaba las cualidades curativas de las Haineken Dark Lager. Por cierto, "Live from 97"está disponible en iTunes.


Labels:,,
lunes, 21 de enero de 2013

No todos tienen la suerte de Kim Dotcom

21:22 | Posted by Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

Tal como había platicado, Kim Dotcom regresó a la arena pública, y lo hizo a lo grande. Con una gran fiesta en su casa en Nueva Zelanda, organizó una presentación de Mega, su nuevo sitio para almacenamiento de archivos digitales masivos, que incluyó una parodia de su detención y por supuesto un grupo de bailarinas ligeras de vestuario, a los grandes artistas se les identifica por estos detalles. El sitio ha tenido algunos problemas ya que está teniendo más demanda de la anticipada, pero se puede decir que está de regreso.  Repito mi oferta como voluntario para ser abrumado por su hospitalidad en su propiedad de Nueva Zelanda.

Sin embargo no todos tienen la misma suerte, y en un mundo en el que el avance tecnológico va más rápido que la evolución del marco legal, hay posibilidad de que ocurran mucho hechos desafortunados. Hoy voy a comentar sobre un caso triste, que tiene consternado al mundillo tecnológico y una muestra de que no todos son tan afortunados como Kim Dotcom. 

Aaron Swartz, a los 26 años estaba considerado como una de las figuras más prometedoras del mundo tecnológico, con una plaza de investigador en Harvard. En su historial tiene algunos importantes logros como sus contribuciones al desarrollo del sistema de sindicación de contenido RSS,  desarrollado el agregador de noticias Reddit. También estaba considerado como un importante activista en favor de la libertad de flujo de información en Internet. 

Justamente por estas actividades se metió en un embrollo legal con el M.I.T. y la fiscal general del estado de Massachusetts. A diferencia de Kim Dotcom, su caso no requirió la intervención de escuadrones anti-terrorismo ni helicópteros, sin embargo implicaba el riesgo de recibir una condena. Aaron Swartz decidió acabar con su vida el 11 de enero de 2013. ¿Qué fue lo que pasó?


  • En una mala decisión, Aaron Swartz decidió utilizar su considerable conocimiento tecnológico para sustraer trabajos de investigación, disponibles a la venta en un sistema de M.I.T. denominado Jstor. Su razonamiento fue muy idealista: si la mayoría de estos trabajos se financian con recursos públicos, lo correcto es que fueran disponibles sin costo. Es decir pensó en crear algo así como un "Wikileaks" académico. En realidad los costos de Jstor son muy bajos, más bien de recuperación, por lo que se puede considerar que para efectos prácticos se trata de documentos públicos.
  • Como se puede esperar, la red de comunicación del campus de M.I.T. está preparada para todo tipo de ataques informáticos y tiene un sofisticado sistema de detección de intrusos. Se requirió mucho ingenio por parte de Swartz para penetrar las defensas de M.I.T., y lo consiguió. Entre otras acciones, tuvo que colocar una laptop en uno de los cuartos de comunicaciones presentes en el campus de esta institución. Esta fue su perdición.
  • Los administradores de la red de M.I.T. decidieron tomar medidas radicales en este caso, me imagino que fastidiados de tener que lidiar con todo tipo de hackers. Adicionalmente, se había realizado una incursión ilegal en sus instalaciones. Swartz fue detenido y se solicitó la intervención de la policía local.
  • Al poco tiempo, cuando se identificó a Swartz y la relativa inocencia de sus intenciones, M.I.T. decidió retirar los cargos. Muy tarde, ya que la fiscal general del estados tomó la decisión de perseguir el caso hasta sus últimas consecuencias. No había reversa posible en el caso, y Aaron Swartz enfrentaba el prospecto de pasar un tiempo a la sombra y un juicio muy costoso. Había contribuido al desarrollo tecnológico, pero no fue capaz de conseguir algún beneficio personal, simplemente iba a tener problemas hasta para pagar a su abogado.
  • Las presiones generadas por su incierta situación legal, se combinaron con un estado depresivo continuo en su persona, y esto al parecer fue lo que detonó tan lamentable hecho.
  • Aaron Swartz no es un nombre muy conocido fuera del insular mundo tecnológico, pero desde hace dos semanas, tanto Twitter como la blogosfera están de luto y cólera hacía lo que se considera un excesivo celo del sistema legal. Existe una perecepción muy extendida que se actuó con saña hacia Swartz.
Algunas reflexiones:

  • Definitivamente el marco legal no está a la par del desarrollo tecnológico vanguardista, y simplemente ni los fiscales ni defensores saben que hacer ante cada nueva situación. Es entendible que pueda existir cierto nivel de hartazgo a nivel institucional y simplemente trataron de dar un escarmiento para que fuera entendido más allá de la persona de Aaron Swartz. Se cansaron de verse como los tontos de la historia, pero ahora aparecen como los canallas de la misma.
  • Sin embargo me parece muy criticable que se le haya dispensado un trato tan duro a una persona que a final de cuentas actuó de forma errónea, pero sin intenciones de lucro. Swartz regresó todo el material que había sustraído antes de que pudiera circularlo. En estricto sentido no hubo daño.
  • En contraste, no hay un solo empleado de Goldman Sachs que haya participado en el perverso esquema de las hipotecas basura y los swaps asociados y que haya sido perseguido por la justicia.
  • Estas personas actuaron con conocimiento de causa y en busca de lucro personal, para crear instrumentos financieros que por su estructura sabían que iban a fallar, los bonos garantizados con hipotecas basura. Después compraron un seguro contra esta falla (swaps contra el no pago de las hipotecas), y se nombraron como beneficiarios. Su hazaña casi colapsa la civilización occidental y no hay muestras de que haya una búsqueda de culpables. Aquí hay un daño tangible y no hay culpables.
  • El rol de M.I.T. no ha quedado claro, ya que se considera que actuaron con demasiada dureza y de hecho hay un comité de investigación interna que va a recomendar nuevas políticas en estos casos.
  • Por cierto, el primer virus para Internet, fue creado por un estudiante de Cornell que utilizó la infraestructura de M.I.T. para diseminarlo. En ese momento se actuó con total benevolencia ya que el implicado mostró arrepentimiento. Hoy por cierto es maestro en M.I.T., por lo que cabe la pregunta, ¿por qué tanta saña en este caso?
  • A mi me parece que tanta saña obedece a ese fastidio institucional de las autoridades de diversas instancias. Simplemente están hartas de no saber que hacer con tanto hacker y una vez que tuvieron un culpable, decidieron aplicarle un escarmiento antológico. 
  • También me parece que se está construyendo un clima de histeria ante la inseguridad informática y noto cierto tufo a paranoia en el ambiente. Ya he comentado, las guerras del futuro se van a pelear en el ciberespacio. En los últimos días varias instituciones financieras norteamericanas han padecido de ataques en su infraestructura tecnológica y todo indica que son de origen iraní.
  • Hoy se hacen algunas filtraciones a la prensa, sobre posibles nexos entre Aaron Swartz y Wikileaks, para justificar el supuesto celo judicial. Me suenan a patrañas de primer nivel.
Al sumar todos los casos más notorios de manejo de información en Internet, podemos ver que en efecto hay una campaña de las fuerzas del orden:

  • Julian Assange de Wikileaks está refugiado en la embajada ecuatoriana en Londres, tratando de evitar ser extraditado a Estados Unidos, en dónde tiene la certeza que le aguarda una demostración del lado más oscuro del sistema de justicia norteamericano. Aunque no dudo de las buenas intenciones del presidente Rafael Correa, sus nexos con el comediante-presidente Chávez, siembran dudas sobre la calidad de su hospitalidad. ¿Tendrá Assange televisión en su habitación o una colección completa de los discursos de Fidel Castro?
  • Los miembros más notorios de Anonymous han sido detenidos y están apenas iniciando sus diferentes procesos. Deben esperar la ley a secas y no justicia y gracia.
  • Kim Dotcom fue detenido en un operativo más acorde con un terrorista o un CEO de Goldman Sachs. Hasta ahora ha escapado de la "justicia" norteamericana por su buen juicio de vivir en Nueva Zelanda, una sociedad educada, liberal e inmune a las rabietas del Tío Sam.
  • Aaron Swartz está muerto, ya que la presión judicial se mezcló con una complicada situación personal.
Como podemos ver el marco legal está en desarrollo, pero definitivamente es absurdo que todos los casos se midan bajo el mismo rasero, ya que la persona mejor intencionada es la que ha recibido el peor trato. También hay que reconocer que Kim Dotcom muestra mucho valor cuando se burla del sistema legal norteamericano, espero que su historia no termine mal. También espero esa invitación a Auckland,  para intercambiar opiniones entre algunos brindis.

Postdata I Los sonidos de Vacuus Finium

La recomendación de hoy es la grabación de 1994 "Autumn Fires" del pianista inglés Django Bates. Perteneciente a la difícil categoría de las grabaciones de piano en solitario, proporciona una experiencia auditiva muy agradable, ya que no tiene ningún momento aburrido y por el contrario presenta varios momentos muy creativos e intensos.

Las grabaciones de piano en solitario, son una categoría por si misma, y prácticamente todos los grandes pianistas, Monk, Evans, Taylor, Corea, Hancock, Bley y un largo etcétera han realizado al menos un experimento de esta naturaleza. En cierta forma es la prueba suprema para un pianista.

Se considera al mayor exponente de este género a Keith Jarrett, cuyos conciertos son largas improvisaciones, en la que simplemente el escucha se traslada a otra dimensión. Mi afición por las grabaciones de piano en solitario nació precisamente de escuchar la legendaria grabación "Koln Concert" de Jarrett, que es un disco que ha alcanzo niveles de ventas más asociados a la música popular. Jarrett mismo ha dicho que durante sus improvisaciones se coloca en un estado de fragilidad total muy cercano a la muerte.


Labels:
viernes, 28 de diciembre de 2012

2012: Gracias por los recuerdos Parte II

11:00 | Posted by Vacuus Finium

Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

El espíritu de las notas de Vacuus Finium es la espontaneidad y lo que buscan es reflejar situaciones inmediatas y diarias, poniéndolas en contexto. Al revisar el material escrito durante 2012, salta a primera vista que las reflexiones se concentran alrededor de algunos temas, y que inclusive a lo largo del tiempo se pueden llegar a escribir dos notas que se contradigan entre sí, pero todo es parte del mismo esfuerzo, y en cierta forma tiene su encanto.

Durante lo que queda de 2012, voy a presentar un resumen, tomando en cuenta las notas más mencionadas en el blog. También se incluyen ligas para algunas de las notas más representativas de este período, y me parece que pueden constituir buena lectura para los relajados días de final de 2012.


Yahoo

El año había iniciado complicado para Yahoo con el retiro del fundador Jerry Yan de la compañía, y todo parecía indicar la empresa sería adquirida en algún momento.  La situación no mejoró cuando su segundo CEO del año, Scott Thompson, fue despedido por haber mentido en su experiencia profesional y se había inventado estudios de ingeniería. Era la hora más negra de Yahoo y el horizonte se veía tormentoso.

Sin embargo en una jugada, que hasta el momento se ha visto magistral, Yahoo contrataron a Marissa Meyer, leyenda en Google como CEO, quién ha traído un aire fresco a la compañía y se puede hablar de que ha iniciado una nueva época en Yahoo. Cierran el año con un gran éxito al renovar la aplicación Flickr para compartir fotografías, que simplemente deja a Instagram en el polvo. Y también Flickr está siendo el principal beneficiado del desliz que tuvo Instagram en sus políticas de uso.

Ligas notables




Microsoft

Microsoft esperaba que 2012 fuera el inicio de su regreso a la relevancia en el mundo tecnológico, y de acuerdo al plan Windows 8, en sus diferentes sabores y presentaciones, debió haber sido el éxito de fin de año. La realidad se ha impuesto y ayer, la mala recepción de Windows 8 en el mercado alcanzó a la prensa popular y ayer el NY Times en su muy leída edición dominical, dio su veredicto, y no es bueno. Ya le amargaron el pavo a Stevie B(allmer), se hubieran esperado aunque sea una semana. Los principales eventos para Microsoft:


  • Lanzamiento de Windows 8 y de las tablets Surface fabricadas por Microsoft. Hasta el momento han sido ignoradas por los consumidores.
  • Lanzamiento de Windows 8 para teléfonos inteligentes, que también han sido completamente ignorados por el mercado.
  • La tendencia del mundo "post-pc" es muy clara y hay una clara disminución en la venta de computadoras personales. Simplemente los consumidores están manteniendo sus equipos viejos y usando su dinero en comprar tablets y teléfonos inteligentes.
  • Stevie B no cobra su bono de desempeño por tercer año consecutivo.
  • Microsoft también ofrece al mundo su versión de intriga palaciega con la salida del principal arquitecto de Windows Stephen Sinofsky.
  • La buena noticia es que XBOX es el líder indiscutible en el mercado de consolas de juegos. Ante el derrumbe del imperio, no creo que lo consideren buena noticia.
Ligas notables:



Facebook

Ya he comentado sobre como 2012 debió haber sido el año de Facebook, al convertirse en una de las mayores empresas públicas de la historia. Empezaron el año diciendo que "estaban concentrados en proporcionar grandes servicios y por eso necesitaban ser un negocio, en contra de ser un negocio a través de grandes servicios" y también diciendo que eran la mayor revolución en la comunicación humana desde el tal Gutenberg.

Terminan el año, tratando de generar ingresos de cualquier forma conocida, incluyendo apuestas y ventas de datos personales de sus usuarios ( ni a las mujeres embarazadas respetan). También ya es un hecho reconocido que la oferta pública de Facebook fue un esquema muy elaborado para desplumar incautos.

Ligas notables



Copyright

Después del fallido intento de la industria del entretenimiento de imponer la Ley SOPA, en 2012 han estado reagrupándose y en relativo silencio. En el fondo de sus corazones esperaban un presidente republicano a modo y la reelección de Barack Obama fue una mala noticia para el cartel del entretenimiento. Me imagino que durante 2013, el imperio contra atacará. 

Ligas notables:



Los sonidos de Vacuus Finium 

Esta sección del blog se vuelve a publicar hasta el 2 de enero de 2013.

Labels:,,,,
sábado, 2 de junio de 2012

Un tiburón de Hollywood, sin máscaras y en vivo y en directo

22:00 | Posted by Vacuus Finium
Estuve revisando las ponencias de la conferencia D10 organizada por el megablog All Things Digital y sin duda la mejor fue una en que se oficializó la disputa abierta que existe entre Hollywood y Silicon Valley. En una plática animada, en la que se caldearon los ánimos, Ari Emmanuel, director de la principal agencia de talento de Hollywood presentó su versión y visión del estado de la tecnología. (La liga incluye un video resumen que recomiendo ampliamente). En síntesis:

  • Las empresas productoras de contenido consideran que Internet es un medio por el cual su propiedad intelectual está siendo robada, así con esos términos y sin diplomacia. Esperan que compañías como Google proporcionen los mecanismos, sin costo para los productores por supuesto, que eviten la descarga de copias no autorizadas.
  • Reconoció que SOPA fue intento directo de la industria por establecer estos controles por la fuerza y que visto en retrospectiva no fue buena idea.
  • Se habla de la separación cultural que existe entre el sur y el norte de California, y la necesidad que existe de iniciar un diálogo más abierto entre la industria de tecnología y la industria productora de contenidos de entretenimiento.
  • El principal tema de la conversación giró en torno al contenido televisivo, en especial la televisión restringida y la inminente transformación del modelo de negocio. La petición de los moderadores fue sencilla: pagar por lo que queremos ver, cuando lo queremos ver y en el dispositivo que lo queremos ver, sin ser forzados a adquirir paquetes forzosos. Hay que ver el lenguaje corporal de Emmanuel, verdaderamente le molesta la pregunta.
  • Pero la respuesta fue mejor, ya que dijo que está de acuerdo siempre y cuando se le garantice que se mantiene su modelo económico. Entrando en detalles dijo que actualmente el mercado de televisión vale alrededor de 100 billones de dólares y que si se llegara a un modelo de consumo selectivo, simplemente se haría de 40 billones de dólares. En palabras sencillas, gracias a sus mecanismos truculentos la industria del entretenimiento puede extraer beneficios extraordinarios. Debemos estar muy enojados, estas personas estan pidiendo un desintermediación a gritos, y el mercado se las va a entregar más temprano que tarde.
  • El mismo Emmanuel reconoce que el poder en la industria ha pasado de manos de los distribuidores a manos de los productores de contenidos. En eso estamos de acuerdo, las nuevas tecnologías van a permitir que los consumidores se relacionen directamente con los productores y no queda más que desearle buen viaje, sin retorno, a los intermediarios.
  • El Sr. Emmanuel se metió en la boca del lobo, ya que estaba rodeado de tecnofílicos, y la sesión de preguntas y respuestas no fue nada tersa. Si no fuera por la distancia marcada por el estrado, yo creo que hubieran llegado a los golpes, vean el video.
  • Como punto final, con sus modales y su arrogancia el Sr. Emmanuel estaría bien ubicado como un gángster en película de Martin Scorcesse.

Algunas reflexiones:

  • Es difícil tener simpatía por las compañías de televisión restringida, ya que tienden a abusar de la santa paciencia del consumidor:


  1. Su modelo de comercialización obliga a pagar por paquetes no flexibles, por lo que todos tenemos programación que no nos interesa.
  2. En algún lugar de su imaginación piensan que pueden fijar los horarios de sus clientes.
  3. A pesar de cobrar una tarifa creciente, tienen el descaro de interrumpir la programación con publicidad.
  4. No hay muchas opciones, ya que es una industria altamente concentrada y en realidad todos los proveedores son igual de malos.


  • Sin embargo hay que reconocer que en el pasado, su existencia fue muy valiosa, ya que crearon una infraestructura de comunicaciones totalmente nueva, nos proporcionaron a los consumidores una estimable tarea de agregación de contenido y nos evitaron el problema de negociar individualmente con los productores. Tampoco hay que ignorar que crearon modelos de contenido impensables en televisión abierta, como pueden ser los canales deportivos o noticiosos de 24 horas.
  • Desde el punto de vista de los productores de contenido, las empresas de televisión restringida les llevaron millones de clientes.
  • Pero las nuevas tecnologías, hacen que sus servicios sean prescindibles. Si quitamos las reglas artificiales de tiempo, nada impide que una persona pague por un episodio de su programa favorito en iTunes, Google Play o Amazon. No se necesita infraestructura dedicada (cables, antenas satelitales), también no se necesita ningún intermediario para escoger programación. Y lo mejor de todo es que no hay consumo forzosos y no se justifica la limitación de horarios.
  • En verdad la desintermediación está en el aire, y para comprobarlo solo se necesita aritmética básica. Hoy en día, para un suscriptor de televisión restringida el costo de un canal premium que no sea HBO, gira en torno de un rango de 2 a 7 dólares. De estos dólares al productor de contenido le llega aproximadamente la mitad y la diferencia se queda en el prestador del servicio, que utiliza sus ingresos en pagar su cara infraestructura y generar una legítima ganancia.
  • Si tomamos el caso de un canal caro, como puede ser el deportivo ESPN, hoy en día el consumidor paga 7 dólares mensuales y el productor recibe 3.50. ¿No se beneficiarían ambos si fijan un precio de trato directo de 5 dólares? Dado que la respuesta es evidente, ya sabemos cual es el futuro de los proveedores de televisión restringida. Pista: van a ser vecinos de las tiendas de discos y los dueños de salas cinematográficas en el cielo (¿infierno?) de los modelos de negocio caducos.
  • En cierta forma el modelo ya está en existencia, con algunas imperfecciones y voy a poner un ejemplo personal. Casi no tengo tiempo para ver televisión, aunque pago una suscripción de televisión restringida. Cuando me entero que alguna serie es buena, compro las colecciones de DVDs y las voy viendo gradualmente. Voy algo retrasado, pero eso no me quita el sueño, ya que consumo de acuerdo a mis necesidades.
  • Actualmente estoy viendo la primera temporada de Mad Men (no se rían, si estuviera viendo televisión quién sabe qué estarían leyendo ahora) y pague por la colección de 13 episodios el equivalente a 20 dólares americanos, aproximadamente dólar y medio por episodio. Si quitamos la utilidad de la tienda en donde lo compre, la del distribuidor y fabricante de los discos, vemos que a los productores del contenido les está llegando una cantidad menor. Me imagino que estarían más que felices en recibir directamente mi dólar y medio por episodio y yo feliz de pagarlo, siempre y cuando no tuviera restricciones de medio de reproducción ni estar forzado a consumir en horarios restringidos. Creo que hay muchas posibilidades de un acuerdo.
  • Durante meses han existido muchos rumores de que Apple está llegando a un acuerdo con los productores de contenido, para que su programación sea distribuida como "aplicaciones" en iTunes y consumida a través de Apple TV. En realidad toda la tecnología está ahí, nada más falta un marco legal.
  • Hoy se dio a conocer un estudio de Nielsen que muestra que los consumidores se están alejando del consumo tradicional de televisión, con una caída de los ratings. También, por más que lo niegue la industria, hay una clara tendencia a desconectarse de la televisión restringida. Sin embargo la mayoría de las personas consumen la misma cantidad de programas de televisión, simplemente lo hacen por otros medios y dada la tozudez de la industria, no todos son legales.
  • El columnista Chris O'brien del San Jose Mercury News,  tomó el toro por los cuernos y decidió dar por terminado su contrato con su proveedor de televisión restringida, reducir su pago mensual y no sacrificar el contenido al que están acostumbrados los miembros de su familia. El final es feliz, ya que pudo cumplir su propósito, aunque el proceso no fue fácil ya que está utilizando tres proveedores de servicios diferntes. Es evidente la gran oportunidad de negocio que existe para un agregador, que simplifique el proceso.
  • No se puede obviar que O'brien vive en el lugar con más infraestructura tecnológica en el mundo, es un experto en el tema y sin duda tiene docenas de amigos que lo pueden ayudar. No todos los consumidores tenemos esa suerte, pero realmente solo es cuestión de tiempo.

He comentado varias veces la clara rivalidad que existe entre la industria del entretenimiento y las compañías de Internet. Me parece que el fin de la historia está muy claro, pero el camino no va ser nada sencillo. Es un negocio muy grande, y los intermediarios van a defender sus imperfecciones, con uñas, dientes y un ejército de abogados. La única incógnita es cuando van a aceptar su derrota, pero es un hecho que ya perdieron y debemos estar contentos, nos cuestan 60 billones de dólares.

-- Desde Mi iPad
Labels:,,
lunes, 26 de marzo de 2012

La santa (industria del entretenimiento) cede, aunque sea algo

20:30 | Posted by Vacuus Finium
Podemos decir que el enojo les ha durado más de una década y que durante este tiempo no se han tentado el corazón para demandar ciudadanos de la tercera edad, estudiantes y amas de casa. Tampoco se han detenido para traficar influencias con diversos grupos de congresistas, de esos que venden su honor al mejor postor y crear leyes para proteger su versión de lo que consideran respeto a la propiedad intelectual. Estoy hablando de la industria del entretenimiento, clientes habituales de estas líneas, quien ante la continua serie de fracasos a los que se han enfrentando al parecer están pasando a la etapa de aceptación y hay varias señales que nos indican que la actitud ante la distribución digital de contenidos va a cambiar.

Algunos eventos de los últimos días:


  1. Se da a conocer que en el año 2012 los ingresos por video en streaming van a sobrepasar la venta de discos (DVD's y BlueRay). La iniciativa de la industria para que las personas compren el disco y tengan acceso al material digitalizado en la nube muerde el polvo de manera estrepitosa. 
  2. Los principales proveedores de esta forma de entretenimiento van a ser Netflix y Amazon, aunque en realidad Hollywood apuesta por los últimos. El modelo de Netflix de tarifa fija lo odian a muerte y sus últimos pataleos van a ser para evitar que ese modelo sea el más aceptado. Lamento informarles que está luchando contra fuerzas económicas muy profundas y que inclusive están afectando sus intereses en el mediano plazo.
  3. Los mismos fabricantes de dispositivos Blue Ray reconocen que este formato va a quedar como un nicho y no va a tener ni remotamente la misma aceptación del DVD. Esta era la última apuesta de la industria para salvar los medios físicos. Pero al parecer ni la calidad de imagen ni el material extra ablandaron el corazón y la cartera del consumidor.
  4. Como referencia, en su tiempo la industria discográfica pensaba que el disco compacto de alta resolución (SACD) iba a ser el salvador. El tiempo demostró que quedó como una curiosidad para audiófilos, aunque en honor a la verdad la calidad de reproducción es muy buena.
  5. El servicio de streaming musical Spotify, inició esta semana una segunda ronda de financiamiento con una valuación de 3.5 billones de dólares. El debate entre los que creen que la valuación es moderada y los que la consideran un disparate, realmente está entretenido. Lo importante es que estamos hablando ya de la distribución musical por medios digitales como un negocio en forma, este diálogo era impensable en 2005 y si realmente somos críticos también era inmencionable en 2011.
  6. Para demostrar la solidez del negocio, iTunes ya tiene ventas anuales por 8 billones de dólares, cantidad nada despreciable pero que pasa inadvertida en la prosperidad actual de Apple.
  7. Y como conclusión, cifras oficiales de la industria discográfica muestran que al parecer empieza la recuperación, aunque los volúmenes de ingreso ya no son los mismos de 1999, su último año de gloria.
  8. Para demostrar que en realidad el modelo de negocio de la industria de entretenimiento se parece más a apostar en las Vegas, en las dos últimas semanas vimos como una película de Disney es el mayor fracaso de la historia, al tiempo que este fin de semana se produjo uno de los mejores estrenos, financieramente hablando, de todos los tiempos. Soy de la opinión que sus accionistas están dispuestos a escuchar modelos que proporcionen ingresos más estables y están contentos de evitar las sorpresas. 
  9. Estos casos en mi opinión demuestran que el modelo de negocio que obliga a los clientes a desplazarse a un local y comprar palomitas de maíz rancias para ver una película está terminado, aunque todavía existan algunas excepciones.
  10. Los abogados de la industria, si esos que se han enriquecido con las demandas a tontas y locas, ya recomiendan a sus clientes el análisis de los modelos de distribución de contenido en medios no físicos.

Algunas reflexiones:

  • No hay industria que pueda prosperar ignorando los deseos de sus clientes y finalmente se está entrando a un ciclo de innovación más que de litigación. No va a ser tan fácil, pero al menos el cambio de actitud ya es notorio.
  • La variable que encierra la solución de las disputas es, lamentablemente, la más complicada de todas. No faltarán descarados que quieran cobrar por la distribución digital el mismo precio que la distribución física, al tiempo que los clientes amamos el pago fijo y consumo ilimitado, como lo muestran Netflix y Spotify. 
  • Es fácil pronosticar que no va a haber un acuerdo fácil y que eventualmente vamos a llegar a algún tipo de esquema mixto, en que la gran mayoría del material se va a poder ver por una tarifa plana  y los casos excepcionales podrán cobrarse como un evento especial.
  • La buena noticia también es que los consumidores, en su gran mayoría aceptan que hay que pagar por el contenido que se consume. Inclusive un dictador como Bashar al Assad, paga por las canciones estilo country que escucha en su Ipod. Como dijo el genial Jon Stewart, un tipo que no tiene reparo en masacrar a su pueblo y poner en jaque a la OTAN y las Naciones Unidas, no se atreve a desafiar a Apple.
  • También soy de la idea que eventualmente los modelos de distribución con tarifa plana, van a perjudicar a géneros cinematográficos y musicales marginales, ya que estos favorecen a los ganadores, sin duda un ejemplo de "winner takes all". He comentado en el pasado artistas que se han retirado de Spotify de manera voluntaria. 
  • La buena noticia para los productores de contenido es que ahora que van a amarrar a sus abogados, se pueden dedicar a innovar y aprovechar el nacimiento de los modelos de negocio móviles. Sus ingresos pueden aumentar de forma explosiva.


Es bueno que aunque sea a regañadientes, se este perfilando un marco legal que va a permitir la distribución de contenidos, tanto musicales como cinematográficos, de forma digital y sin medio físico. El camino todavía es largo y sin duda  hay mucho potencial para regresiones, pero en realidad el sendero ya está claro y muy probablemente los primeros en caminar por él, serán los que obtengan las mayores ganancias.

Labels:,,,,
lunes, 5 de marzo de 2012

¿Doblan las campanas por la televisión restringida?

20:23 | Posted by Vacuus Finium
En mi opinión una de las peores experiencias de usuario disponibles está en la televisión restringida:

  • No existen muchas posibilidades de obtener una opción diseñada de acuerdo a mis preferencias, es curioso que yo puedo pedir un café con más de 5 opciones en un Starbucks sin que exista mucho alboroto y sin embargo no hay forma de que se haga un paquete con mis preferencias.  Créanme señores de Cablevisión que aún al irresistible precio de "gratis" no me interesan los canales de televisión abierta y mi refinada educación y la misión de este blog me impiden detallar lo que pueden hacer con sus canales de música grupera.
  • El costo de la televisión restringida es uno de los que han sufrido mayores incrementos en los últimos diez años y es un típico caso en el que como la culpa es colectiva, todos se proclaman inocentes. Los creadores de contenido hablan del alto costo de las producciones, los distribuidores hablan de las inversiones en infraestructura y el servicio a cliente, aunque todos indican que los canales deportivos son los que más cuestan y al final el único acuerdo está en exprimir al consumidor hasta que llore.
  • La aparente riqueza en opciones, es solo eso, una ilusión, ya que es muy difícil que bajo el mismo techo haya interés en el canal cultural, el canal de ciencia ficción, el referido canal de música grupera. La mayoría de los usuarios tienen un grupo reducido de elecciones y en realidad no se emociona de las otras 139 opciones que no utiliza. En realidad la creación de paquetes funciona más en beneficio del vendedor, de hecho uno de los trucos más viejos para evitar entrar en discusiones de descuento es ofrecer bienes en paquete. Pink Floyd no bromeaba con eso de "300 hundred channels of shit on my TV to choose from".
  • En la película "Lock, stock and two smoking barrel guns" de Guy Ritchie hay una banda de gitanos, omnipresentes en toda la película y que tienen un grupo de perros en la comunidad, que siempre ofrecen en las negociaciones. Una de las partes más divertidas de toda la película es ver como todos los que entran en contacto con los gitanos terminan llevándose un perro, que dicho sea de paso siempre se escapa para regresar a su punto de partida. Así funciona la televisión restringida: dan algo que uno no quiere, solicitan gratitud eterna con un creciente pago mensual y al final el supuesto beneficio se evapora.
  • Mi mayor desagrado con la televisión restringida radica en que utilizan un modelo nacido en el pasado y que hoy en día es tecnológicamente injustificables: exigen que las personas pongan su horario y sus vidas a disposición de los horarios de programación, en lo personal es un costo muy alto y tengo muchos años de no tener un programa de televisión favorito, aunque dicho sea de paso pago puntualmente por el servicio de un paquete, ya que no me quiero arriesgar a un motín doméstico de dimensiones griegas en los Vacuus Finium WWHQ.

Cualquiera pensaría que una industria que se dedica con singular obstinación en alienar a sus clientes no tiene mucho futuro y el fin de semana pasada se produjeron un par de hechos que mandan señales que se está empezando a fraguar la disrupción en el mercado de la televisión restringida. No es por alarmar a los participantes de esta industria, pero Steve Jobs antes de morir anunció que ya había descifrado el modelo de negocio y en los últimos años mostró una puntería inmejorable, no vaya siendo que les gane una desde la tumba. Algunos hechos y reflexiones:

  • El primer disparo de hecho se puede considerar fuego amigo ya que Barry Diller, figura legendaria y un veterano de la industria creo su propio servicio de streaming de canales de televisión abierta denominado Aero. El modelo de negocio es sencillo, ya que toman canales de televisión abierta, los codifican y los transmiten por Internet y se tiene acceso por una suscripción de 12 dólares mensuales. 
  • La verdad el servicio suena no muy atractivo y bastante caro, hay que recordar que por 8 dólares al mes puedo ver películas en Netflix hasta que me sangren los ojos, pero lo interesante radica en el concepto, por las siguientes razones:
  1. La idea no viene de un adolescente con acné en un suburbio de Carolina sino que es producto de un ejecutivo con amplio historial que está detectando una oportunidad de negocio. El Sr Diller no es ingenuo, ya que su primer trabajo fue negociar los derechos para pasar películas por televisión allá en el glorioso año de nuestro Señor de 1965.
  2. La reacción es previsible, ya que prácticamente todos los productores de contenido lo están demandando de forma casi inmediata. La cantaleta es la usual en estos casos y en principio suena difícil que Aero salga avante de los tribunales, pero de entrada la discusión es buena y el hecho que salga del fondo de la industria es todavía mejor.
  3. La industria del entretenimiento ha demostrado ser muy reacia a aceptar las innovaciones tecnológicas, aunque después se beneficia de ellas. En realidad me parece que más que una empresa el Sr. Diller le está haciendo a sus colegas un llamado a la cordura. De cualquier forma si yo fuera él, no perdería de vista mi martini cuando esté cenando en el Spago de Beverly Hills, ya que me lo pueden escupir.
  • Otro hecho relevante es una amplia filtración sobre las características de un futuro Apple TV, lo cual viniendo de una cultura con alto apego al secreto como Apple indica que no es casual y tiene alguna intención secundaria.
  • Las características son bastante atractivas:
  1. Apple va a producir ya pantallas con todo integrado y la pantalla planeada es la más delgada y ligera del planeta, curiosamente también disponible en varios tamaños.
  2. Va ofrecer conectividad a Internet y varias fuentes de contenido, tal como lo hace el dispositivo externo disponible hoy.
  3. Tiene un control remoto convencional, ni Steve Jobs pudo con la fuerza del hábito, pero también ofrece su versión de Siri, el asistente por voz disponible en Iphone 4S.
  4. Sin embargo la parte revolucionaria de Apple TV consiste en que está buscando la venta de contenido desagregada y a través de su App Store.
  • En este punto es donde empiezan los problemas ya que al parecer todos los productores de contenido han rechazado el modelo de Apple. No se conocen muchos detalles pero para ubicar la discusión si hoy en día si alguien adquiere una revista a través de Itunes, Apple retiene el 30% del importe, también ocurre esto si es una suscripción y para escándalo de la industria va a ocurrir en la renovación de la suscripción. Es decir tratar con iTunes es relativamente sencillo:  las cosas se hacen como ellos quieren, al precio que ellos fijan y retienen el 30%.
  • Este modelo ya sometió a la industria periodística, musical y editorial, por lo que ya nada más les falta un terreno por conquistar. Sin embargo este es el más difícil, ya que los productores de contenido tienen mucho dinero, abogados y políticos a su servicio como se mostró en la odiosa iniciativa de ley SOPA.
  • Me parece que la filtración de Apple TV es para empezar a ganar la simpatía del consumidor y dicho sea de paso si están buscando caernos bien, planear una televisión al doble de precio de una estándar no es la mejor forma.
  • Apple no es la única compañía buscando transformar el mercado de la television, ya que por el mismo camino están Google y Microsoft. Google está preparando un dispositivo para ocupar el espacio de la sala de estar doméstica y aunque la primera versión de Google TV fracasó, en realidad se puede ver como una adquisición de experiencia.
  • Microsoft habla de su estrategia de las "3 pantallas"( computadora, teléfono móvil y televisión) y aunque en principio Microsoft no asusta a nadie, no hay que olvidar que a través de XBOX ya tienen una envidiable cabeza de playa en la sala de estar. Contra mi costumbre, en esta pelea en particular no los descarto.

No hay industria que pueda prosperar ignorando los deseos de sus clientes, y de acuerdo al cliché prosperan las que los pueden anticipar. La industria de la televisión lleva muchos años pasando por alto los deseos de sus clientes y los competidores ya están llegando con una visión fresca. No pasará mucho tiempo sin que veamos una revolución en la industria de la televisión restringida, aunque la pelea va a ser a abogadazo limpio.

Postdata I Vacuus Finium ya tiene presencia en Twitter

De acuerdo a lo prometido ya hay presencia de Vacuus Finium en Twitter (@vacuusfinium), después de mucho pensar sobre la utilidad de este medio llegué a varias conclusiones:


  • Permite mantener contacto con los lectores de una forma más  inmediata que un blog. A final de cuentas un comentario de 140 caracteres es más automático y espontáneo. Parte del ejercicio del blog era tener una opinión generada rápidamente para comentar un evento alrededor de la industria de la tecnología, pero en realidad los postings diarios no se están produciendo fácilmente, cada nota tiene estructura y se hace referencia a varias fuentes e inclusive hay algunos postings que tienen tiempo de maduración de varios días.
  • De alguna forma busco en Twitter hacer comentarios sobre temas adicionales al de la industria tecnológica y los twitts van a ser más variados en su temática.
  • Hay temas que merecen ser comentados, pero no todos necesariamente generan un posting como los que se acostumbran en el blog. No tengo forma de medirlo pero la mayoría deben ser superiores a una cuartilla.
  • Toma práctica dominar la tiranía de los 140 caracteres, espero ser más prolífico en los siguientes días.
  • He mencionado que escribir un blog es como enviar un mensaje en una botella, no se sabe si habrá respuesta, espero que Twitter me permita crear las conversaciones inteligentes que son el fin último de Vacuus Finium.

Por otra parte de acuerdo a estudios informales y no comprobados, en realidad más cercanos a las leyendas urbanas existen evidencias contundentes que aquellos seguidores de un blog que se hacen también seguidores del autor en Twitter son beneficiados por la fortuna. Por otra parte aquellos que rechazan seguir al autor en Twitter son víctimas de infortunios indescriptibles, como el de aquella persona que ignoró las atentas invitaciones para seguir a un bloggero en Twitter y fue secuestrado por un culto de pigmeos satanistas que lo sometieron a inmencionables torturas corporales y después lo obligaron a ver una selección de los mejores discursos de Hugo Chávez. Se rumora que tras su liberación el pobre individuo consiguió trabajo como guionista de telenovela.

Para que arriesgarse los invito a que me sigan, prometo no aburrir.

Labels:,,,,
jueves, 5 de enero de 2012

La industria cinematográfica al filo del agua

13:05 | Posted by Vacuus Finium
Termina el año y las noticias para el complejo industrial del entretenimiento cinematográfico no son buenas. Se reporta por tercer año consecutivo una disminución en el número de asistentes a las salas cinematográficas y una disminución marginal de ingresos, maquillada por un aumento en el precio de los boletos. Las justificaciones son las usuales: la crisis económica, la piratería, Internet y están siempre acompañadas por las promesas de que el año que entra siempre será mejor.

Pero en realidad en los muy altos mandos saben que se están sintiendo vientos de cambio en la industria y sin duda el fantasma de la industria discográfica, está privando de su sueño a más de un encumbrado ejecutivo. Como paradoja esta es la misma industria cinematográfica que por diferentes voceros, dijo haber aprendido la lección de su contraparte musical. Después de leer la nota, no pude evitar encontrar los paralelismos entre ambos casos y señores de Hollywood están siguiendo los mismos pasos y bailando con la misma tonada. Veamos la situación a detalle: 

  • En el año 2000 La industria discográfica podía sentirse satisfecha, y terminaba el año con ventas por 38 billones de dólares y había experimentado un crecimiento impresionante en la última década, gracias a la tecnología del disco compacto. 
  • Aunque en los dos últimos años se notaba una marginal disminución de la demanda, en realidad el apetito del consumidor parecía interminable. La disminución de la demanda seguramente se corregiría, esperaban, el próximo año. Lo que era todavía mejor, el apetito del consumidor por música grabada había convertido el repertorio en una mina de oro. Era como si de repente se hubiera encontrado un Stradivarius y un jarrón de la dinastía Ming en el ropero de la abuela fallecida hace 20 años. 
  • De hecho mejor, la reedición de material antiguo llevó a que el catálogo Scwhann, que era la herramienta usada por las tiendas de discos para hacer pedidos, tuviera un total de 195,000 títulos ( no es error de escritura). 
  • La industria se encontraba algo preocupada por la distribución digital de música copiada ilegalmente por Internet, pero estaba limitada a estu`iantes universitarios y los abogados de la industria ya habían sido exitosos en demandar a Napster, una página en Internet que había iniciado la moda. La industria confiaba en sus abogados y sabía que eventualmente sus amigos en el Congreso los podían ayudar. 
  • También ese año empezaba el lanzamiento de una nueva tecnología que mejoraría a los discos compactos. Sin duda la gran calidad de la reproducción de los discos SACD (Super Audio CD), iban a obligar a los consumidores a renovar sus colecciones y seguro harían muy notoria la deficiente calidad sonora de la música en formatos MP3. 
  • El consumidor no necesariamente estaba contento, ya que el precio de la música grabada había aumentado constantemente. Los discos compactos que habían empezado costando 13 dólares, ya costaban 19 y aunque el consumidor deseara solo parte de la música, no tenía más opción que comprar el paquete completo. También los formatos de la música grabada no eran tan portátiles, sin duda el disco compacto era mejor que los antiguos discos de vinil, pero al final ambos eran estorbosos y en realidad es impensable viajar con muchos discos, independientemente de su formato.
  • También, a los ojos del consumidor, la oferta musical era demasiado extensa y los precios hacían prohibitiva la experimentación.

Avanzando el calendario a 2012, la historia no acabó muy bien para la industria musical: su ventas globales son inferiores a los 11 billones de dólares, lo cual implica una pérdida de ingresos cercana al 75%, los principales detallistas han desaparecido (Tower Records, empresa insignia de la industria se declaró en bancarrota en 2006 y en 2008 Virgin Megastore de Estados Unidos desapareció en un fin de semana). La industria no ha podido articular su nueva oferta. Para llos interesados en el tema, en los años 2000-2001 hice un trabajo con fines académicos sobre la transformación de la industria musical, disponible en esta liga.  El trabajo y sus conceptos, nacieron antes del lanzamiento del primer Ipod ( octubre 23 de 2001, para aquellos a los que les gusta la exactitud), pero como se puede ver muchas de las ideas detrás del mismo ya flotaban en el ambiente con anterioridad, en diversos ambientes. La genialidad de Steve Jobs fue la de tomar las ideas y construir con ellas una brillante experiencia para el consumidor.

La industria cinematográfica se encuentra en una posición similar:
  • Aunque tiene 3 años con un descenso marginal en la demanda, la industria cinematográfica ha tenido una década de resultados brillantes.
  • La tecnología DVD ha brindado nueva vida a los acervos cinematográficos y durante un tiempo, el apetito de los consumidores por crear sus filmotecas parecía interminable. Curiosamente este apetito se ha apagado en los últimos 2 anos. 
  • La reedición de películas ha sido constante en la última década, y salvo algunas excepciones, prácticamente cualquier título que se haya filmado está disponsible en formato físico
  • La distribución de contenido en formatos digitales es un problema y los abogados de la industria llevan algún tiempo trabajando jornadas extendidas, demandando a tirios y troyanos. El siempre amable Congreso de los Estados Unidos ha intentado ayudar a la industria, de forma constante.
  • Hay nuevas tecnologías como Tercera Dimensión (3D) y formatos de alta resolución, en los que confía la industria para ahuyentar a la piratería, hacer que los espectadores vayan a las salas cinematográficas y renueven sus filmotecas.
  • El consumidor no está muy contento, ya que el precio del boleto ha ido aumentando constantemente, en especial para las películas en 3D. También la asistencia a las salas cinematográficas se ha hecho costoso, ya que el costo de las golosinas y el estacionamiento también ha ido en aumento. Este consumidor ha hecho inversiones considerables en equipo para teatro en casa y le gustaría tener opciones para disfrutar películas de estreno sin verse obligado a trasladarse a una sala y pagar precios de estraperlo por unas palomitas de maíz.
  • La oferta de películas también se ha hecho muy confusa, hay demasiados estrenos y la rotación en cartelera es demasiado rápida. Cuesta mucho trabajo estar al día, con los estrenos cinematográficos, lo que obliga al consumidor a ser cauto y selectivo en sus decisiones.
Para la industria cinematográfica la historia todavía se está escribiendk, pero hay algunos resultados que son predecibles ya en este momento. Las salas cinematográficas, equivalente a la tienda de discos, tienen contados sus días, en especial las grandes cadenas. Pero el resto de la industria tiene una ventana de oportunidad, que ya se está cerrando por cierto, para cambiar su modelo de negocio.

En el pasado ha habido algunos tímidos intentos por hacer experimentos, tal como lanzar un estreno en sala cinematográfica y DVD el mismo día, para proporcionar opciones al consumidor. El experimento fracasó, ya que por obvias razones las cadenas de salas cinematográficas lo odian profundamente. A mi me parece que ese modelo unido a una opción de video streaming por Internet o televisión por cable, a la manera de pago por evento es el inicio de la solución  Inclusive la idea de darle al consumidor muchas opciones de como obtener un estreno parece una idea intuitiva.

En algún momento, los grandes estudios van a tener que decidir entre apoyar a las cadenas de exhibición, o dar un paso adelante de forma independiente. Insisto, es mala idea invertir en acciones de empresas de exhibición cinematográfica, ya que al final del día eso de ir al cine es muy siglo XX.

La industria cinematográfica ve con envidia a la de juegos electrónicos. Call of Duty 3, recientemente lanzado, tuvo ventas por 400 millones el primer día de su salida al mercado. Una película que obtenga 400 millones de dólares en un año, es considerada un gran éxito.

El principal paralelismo entre el caso de la industria musical y la industria cinematográfica, es que ambas ignoran los deseos de sus clientes y buscan imponer una forma de consumo, utilizando un señuelo tecnológico. Al final, están aprendiendo una lección clásica: el cliente no siempre tiene la razón pero nunca está equivocado.

Nota aclaratoria

La expresión "al filo del agua" es una expresión vernácula mexicana de fines del siglo XIX y se usa para describir los momentos previos a una tormenta. Su utilización es en honor del escritor mexicano Agustín Yánez, quien la usó para nombrar una de sus grandes obras, en la que describe la vida en Jalisco en los años previos al inicio de la Revolución Mexicana.


Labels:,,,
domingo, 11 de diciembre de 2011

¿Tremendo juez y tremenda corte para Apple?

14:07 | Posted by Vacuus Finium
Dicen por ahí que la conciencia es la parte de una persona que dice que algo está mal, cuando el resto de la persona dice que está sintiéndose bien. De igual manera podemos decir que las autoridades de competencia económica, es la parte que dice que una empresa está haciendo algo mal, justo cuando está empezando a ganar dinero.

Esta semana trasciende que Apple y un grupo de editoriales, están enfrentando sendas investigaciones por parte de la Comunidad Europea y la Comisión de Comercio de Estados Unidos, en torno a la posible colusión para inhibir la competencia en el mercado de libros electrónicos. Aunque la investigación está empezando y no se puede presuponer ninguna responsabilidad, las consecuencias para los implicados van más allá de las molestias y una cuenta legal de miedo. Algunos hechos:


  • Cuando se lanzó el lector de libros Kindle por parte de Amazon, esta empresa fijo, de forma unilateral, el precio de venta al público en $9.99 dólares, en un modelo plano. A regañadientes y más por la novedad, las diferentes editoriales estuvieron de acuerdo. Como nota, la industria editorial a nivel mundial está altamente concentrada y no hay más de 10 editoriales que a través de subsidiarias y alianzas, gobiernan el mercado, al menos en Occidente.
  • El éxito de los libros electrónicos, sorprendió a todos y en especial a las editoriales. Hoy en día Amazon vende más libros en forma electrónica que impresos. Con el éxito, llegó el rechinar de dientes y la franca insurrección: varias editoriales buscaron la forma de negociar con Amazon un modelo de precios variables, similar al que existe para los libros impresos. No hay que olvidar que Amazon vende el 60% de los libros en Estados Unidos, por lo que hay mucho riesgo para la editorial que incomode a Apple.
  • Sin embargo la aparición de la Ipad y su aplicación de libros electrónicos fue la salvación que buscaban los grupos editoriales, ya que había un rival capaz de enfrentar a Amazon y este rival estaba urgido de contenido, por lo que se podían imponer otras condiciones.
  • Y así fue, en una de las pocas controversias que perdió Steve Jobs en los últimos años de su vida, Apple accedió a que las editoriales fijaran el precio de sus libros y que este no respondiera a un modelo de precio fijo. Diferentes títulos, diferentes precios, simple y llanamente.
  • Esta presión sirvió para que Amazon tuviera que ceder y hoy en día el precio de los libros para los lectores Kindle es variable.
  • Y las editoriales quedaron complacidas con este modelo, aunque han enfrentado algunos conflictos tanto con Apple como con Amazon, en especial este último está considerando incluir una editorial propia en su estructura. Nada especial y las editoriales han resentido mucho menos el efecto de la digitalización que sus contrapartes en la industria musical. No se puede decir lo mismo de las librerías, que desgraciadamente van en el camino directo a la extinción.
  • Y justamente cuando las editoriales, se la están pasando bomba llegan las investigaciones sobre posible colusión. 
  • En realidad la investigación no es un hecho menor, ya que un fallo en contra de los investigados puede tener efectos de muy largo plazo en la estructura de la industria editorial.


Algunas reflexiones:


  • Aunque puede parecer que el precio de los libros electrónicos es alto, ya que no existen costos de impresión y transporte, en realidad no se puede juzgar a una editorial por sus títulos de forma aislada. Normalmente los grandes éxitos sirven para financiar otros títulos de interés en el portafolio de cada compañía. De esta forma es razonable que un libro de Michael Crichton sea más costoso, ya que de alguna forma subsidia a títulos menos comerciales.
  • Esta flexibilidad es esencial para que las editoriales puedan mantener la variedad en sus acervos y puedan publicar libros valiosos, pero dirigidos a audiencias más restringidas. Una decisión de los investigadores que no sopese esta circunstancia, puede hacer desaparecer del mercado a géneros completos.
  • El sentido de la investigación va en buscar que los precios de los libros electrónicos se fije con base a reglas de mercado abierto. En el caso de la industria cultural esto no es tan cierto, ya que cada libro es mercado que se contiene a si mismo y no hay competencia abierta. Es decir un libro de matemáticas financieras no compite con un libro de corte y confección aunque los dos sean libros. Cada uno es su propio mercado y no son bienes sustitutos. Esto es esencial para ver que no puede haber colusión de precios.
  • Aunque normalmente este tipo de investigaciones toma muchos años, sus impactos se sienten desde el primer día. Simplemente hay que involucrar a los abogados en la toma de decisiones estratégicas y esto tiene un impacto directo en la velocidad y calidad de la innovación.
  • El tema no es sencillo de juzgar, ya que puede existir confusión entre los investigadores si se centran en el control que ejercen tanto Amazon como Apple con el formato de sus libros electrónicos. Simplemente son el estándar dominante en el mercado y Amazon ofrece portabilidad a una gran variedad de dispositivos. Pero esto se entiende fácil entre los miembros del mundillo de la tecnología, traten de explicárselo a un abogado.


El asunto apenas está iniciando y todavía tienen que correr mucha tinta y saliva al respecto, sin embargo no tengo duda que los consumidores empezaremos a notar algunos cambios en el mercado de libros electrónicos.


Posdata: Más problemas legales para Apple en Europa

Y para cerrar la semana de forma negativa, se anuncia en Alemania una sentencia de una corte que encuentra que tanto los Ipad como los Iphones, violan derechos de varias patentes propiedad de Motorola (Google, en realidad). Aunque la sentencia no impide la comercialización de los productos que ya estén en suelo alemán, si prohibe la importación de nuevos inventarios. No debe haber problema para los alemanes que estén esperando su tablet o teléfono en el árbol de Navidad, ya que Apple en Alemania cuenta con suficiente inventario para la temporada decembrina y ya tienen un recurso de apelación que sin duda le permitirá seguir importando los productos mencionados, en lo que se resuelve el juicio en sus diferentes partes. Realmente más que nada los efectos son mediáticos y una pequeña abolladura en la reluciente armadura de Apple.
Labels:,,
Suscribirse a: Entradas (Atom)