• Oracle demanda a Google por violación de patentes de Java en el sistema operativo Android y solicita reparaciones por el orden de 6.1 billones de dólares, una cifra que indica que Larry Ellison amaneció de buen humor y con la humildad en alto ese día. Si bien un juez da entrada a la demanda desecha la cifra arriba indicada y solicita un estudio más serio para determinar la base de posibles daños. Google los cuantifica en decenas de millones de dólares, en el mejor caso y asumiendo sin conceder.
• Google ofrece 900 millones de dólares por un conjunto de patentes de Nortel Networks en proceso de desaparición. Sorprendentemente Google pierde ante una inusual coalición formada por Microsoft, RIM, EMC, Apple, Sony y Ericsson que ofrece la friolera de 4.5 billones de dólares por el mismo paquete. Se ve muy claro que predomina el pensamiento de qué “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”.
• A los pocos días Google llega a un acuerdo con IBM para adquirir un paquete de patentes por una cifra no revelada.
• Trasciende que Microsoft ha llegado a un acuerdo con la fabricante taiwanesa de teléfonos inteligentes HTC para recibir una regalía de 5 dólares por cada teléfono inteligente con Android embarcado.
• Un envalentonado Microsoft demanda a Samsung buscando obtener una regalía de 15 dólares por cada teléfono Android embarcado, cifra nada trivial si consideramos que Samsung es líder en la categoría de teléfonos inteligentes. También revisando por encima de la superfice, vemos que hay algo de despecho ya que Samsung dejó de usar Windows Mobile.
• A su vez Apple demanda a Samsung diciendo que el Tablet Galaxy utiliza sin regalías patentes propiedad de Apple ligadas al Ipad. Pequeño detalle que Samsung es un proveedor de tecnología flash clave para Apple y sus productos. A su vez LG demanda a Apple por violación de patentes en el Iphone.

Como se puede ver la trama es compleja y las variantes más propias de un culebrón, ante este escenario Google no tiene más alternativa que apelar a la opinión pública. Sin embargo este hecho abre la puerta para que Microsoft responda con mucho humor que Google fue invitado a formar parte de la alianza que adquirió las patentes de Nortel y declinaron tan gentil invitación.  El hecho que Google haya dado pie para que una de las corporaciones con menos personalidad y gracia de la historia tuviera su oportunidad de brillar ante la opinión pública, indica cuan desesperado se siente Google ante el acoso que está sufriendo Android en la guerra de patentes.

• Desde hace mucho tiempo las diferentes empresas del sector tecnológica son acosadas por tenedores de supuestas patentes, lo que las obliga a revisar sus productos y eliminar algunos puntos contenciosos. Los casos en que verdaderamente se ha violado una patente y se requiere de un pago sustancial son contados.
• Existe una liberalidad por la oficina de patentes de Estados Unidos para otorgar  patentes a descripciones muy genéricas de procedimientos o ideas tecnológicas.  Esta liberalidad ha abierto la puerta para muchas reclamaciones sin fundamento.
• Google dice que alrededor de Android pueden existir la revisión de hasta 250,000 patentes, lo cual es un buen síntoma para hablar de la granularidad y generalidad de estas patentes.
• Históricamente los colosos de la tecnología mantiente un “detenté” virtual y se utilizan sus amplios acervos de patentes  para amenazarse mutuamente, pero sin llegar a las últimas consecuencias. Dada la relativa juventud de Google y lo limitado de su acervo de patentes propias, tienen el perfil ideal para que los otros participantes los tomen como sus “puerquitos” y los tengan intimidados. Desde este punto de vista se entiende muy bien porque Google  haya salido a comprar patentes, interesados más en la cantidad que en la calidad.
• La queja de Google, si bien difícil de probar legalmente, tiene mucho mérito y lógica. RIM , Microsoft y Apple tienen interés en retrasar el crecimiento de la plataforma Android.  Supuestamente se está realizando la activación de medio millón de dispositivos Android al día y con esa inercia los dispositivos Android van a tener el liderazgo de mercado tanto en teléfonos inteligentes como en tablets. Apple va a tener un muy rentable segundo lugar, para Microsoft y RIM puede ser la pena de muerte. Pudiera haber lugar para uno de estos dos, pero se puede pronosticar que no para los dos.
• Windows Mobile está en desventaja en el mercado de dispositivos móviles y cada dispositivo Android hace que la persecución sea más complicada. Si bien es difícil pensar que una pelea de patentes cambie la inercia de la industria, el cambio de ritmo ayuda a Microsoft y le da esperanza en una lucha que hoy se ve perdida.
• Al final del día es muy difícil que esta disputa por las patentes ( “patent smackdown” la denomina el San Jose Mercury News, en una humorística referencia a los espectáculos de lucha libre en la que se lleva a cabo un todos contra todos) cambie la inercia de la industria. Sin embargo estas disputas legales pueden retrasar la introducción de nuevos productos y eventualmente producir el pago de una regalía que consuele a los perdedores.
• Tal vez una desaceleración del ritmo de cambio en la industria sea algo que todos los fabricantes agradezcan de dientes para adentro.

1. Todos quieren decir que lo tienen más grande que sus competidores.
2. Sirven para espantar pero nadie se atreve a ser el primero en disparar, ya que lo único garantizado es la destrucción de todos
3. Sirven para retrasar el surgimiento de potencias medias.

•       En su escrito Vargas Llosa hace una comparación  al surgimiento de la era Internet con el nacimiento de la imprenta de Gutenberg, en especial en lo concerniente a la liberación de la información y el conocimiento.  Gutenberg sacó el conocimiento de los monasterios y las bibliotecas de los nobles y la repartió entre la población. Los efectos de esta ola tecnológica todavía se pueden sentir ahora.
•       En cierta forma es muy correcto ver que los motores de búsqueda, las redes sociales, los navegadores de Internet como elementos que multiplican exponencialmente la liberación del conocimiento. Nunca como ahora el conocimiento ha estado disponible para las masas.
•       Justamente tanto Carr como Vargas Llosa ven en esta disponibilidad un alto riesgo para la calidad del aprendizaje y la comprensión. De hecho advierten de que la falta de “ejercicio”  va atrofiar el cerebro, que la abundancia de datos va en demérito de la síntesis y la comprensión.
•      De hecho se puede pensar que esta abundancia de información puede ser contraproducente y llevada al extremo producir la gran paradoja de regresar al mundo a un estado similar a la era pre-Gutenberg.
•       Existe la posibilidad de que regresemos a la existencia de una élite que conserva la capacidad de comprensión y entendimiento más allá de los datos aislados, colocada por encima de las masas consumidoras de datos. Mayor paradoja: la adhesión a la élite va a ser voluntaria y aún así la membresía muy escasa. Con una visión pesimista podemos pensar que en un futuro la capacidad de leer un libro de principio a fin puede ser una ventaja competitiva personal.
•       Y de forma aparentemente inexplicable estaríamos regresando a la Edad Media, como ha sido advertido ya por varios autores, como Morris Berman “Dark Ages America: The Final Phase of Empire “ y Jaron Lanier con  “You are not a gadget  A Manifesto.

-- Desde Mi iPad

Se publica una nota hoy que implica una derrota pequeña pero significativa para el complejo industrial de entretenimiento estadounidense en su cruzada mundial de establecer reglas restrictivas en la utilización personal de sus productos, aunque hayan sido adquiridos legalmente.

En Inglaterra se refrenda el derecho que tienen los particulares que hayan adquirido un producto cultural (película, disco, libro o imagen) pueden hacer una copia para uso privado, con la restricción de no compartirlo o venderlo. Esto que suena evidente y ha sido legal en los últimos 30 años en el mundo libre, está bajo ataque por una amplia iniciativa por parte de los abogados del complejo industrial de entretinimiento a nivel mundial. Hasta ahora han tenido éxitos muy parciales y el anuncio inglés constituye un fuerte contratiempo.

Como parte de esta cruzada se busca crear la obligación de los proveedores de servicios de Internet de suspender las cuentas de los usuarios sospechosos de hacer descargas de productos entretenimiento. También buscan pasarle la responsabilidad a los proveedores de servicios de hospedaje la obligación de apagar los sitios de Internet sospechosos de almacenar contenidos de entretenimiento sin permiso. Evidentemente buscan socializar la protección de sus utilidades, al tiempo que estas siguen siendo privadas.

Si bien la ley inglesa respeta los derechos de propiedad intelectual, no crea el estado policiaco persecutorio que buscan desesperadamente las compañías estadounidenses extender de forma global.

Este pequeño anuncio no es bajo ninguna circunstancia una victoria para la desintermediación de la industria, pero hechos como este sirven para impulsar la sensatez entre las diferentes partes.

Como si fuera parte de una mala serie de películas de ciencia ficción hoy se publica una nota en la que se anuncia una nueva victoria para los abogados de la industria del entretenimiento de Estados Unidos al obtener una orden de la corte para que el proveedor de servicios de streaming Zediva suspenda sus servicios.

• Zediva es una marca poco conocida y probablemente el fallo anunciado hoy sea su virtual pena de muerte. En algo que constituye más una idea ingeniosa que una innovación, Zediva presta servicios de streaming conectando reproductores de DVD en sus oficinas centrales a Internet y enviando la película de predilección del usuario a su hogar, sin que este tenga necesidad de ir al videoclub y sin correr el riesgo de pagar recargos por no regresar la película dentro de un plazo predefinido.
• El servicio en sí no es revolucionario, pero no es una mala idea y había encontrado forma de funcionar al amparo de la licencia actual para videoclubes. Sin embargo el servicio como está hoy en día es prácticamente imposible de escalar rápidamente (solo hay que pensar en la pesadilla logística de empezar a conectar miles de reproductores de DVD de un día para otro), pero es una apuesta interesante de Zediva para posicionar una marca en la naciente industria de reproducción de video a través de streaming. Ganando lugar en la mente de los consumidores hoy algo bueno puede ocurrir mañana.
• También en estricto sentido no hay mucha violación a las prácticas de industria, ya que Zediva compra DVDs legales, paga regalías de videoclub y lo único que está en discusión es la ubicación física del equipo reproductor. 

Sin embargo el ejército de abogados de la industria del entretenimiento no está para sutilezas. Faltaba más, tampoco necesitan entender que está pasando. Simplemente si la expresión "distribución por Internet" aparece de una forma u otra, es momento de soltar la jauría y sea como sea detener la idea.

Hoy lo hicieron y a través de un tecnicismo suspenden el servicio de Zediva, y anuncian "un gran día para los trabajadores de la industria de cine y televisión y sus familias". No detallan que sigue siendo un mal día para los otros trabajadores y sus familias.

Hoy han vuelto a ganar una batalla, pero de cualquier manera la pregunta es cuándo va a ocurrir la desintermediación  de la industria del entretenimiento y ese día llegará tarde o temprano. Y el día que llegue  los estudios tendrán el consuelo que tendrán grandes ahorros en sus gastos legales.

Se publica una nota donde se menciona una disminución del precio del dispositivo GoogleTV, fabricado por Logitech y lamentablemente para ellos no es por exceso de ventas. ¿Qué tiene de notable la disminución de precio de un gadget más en el mercado?

GoogleTV nace con la intención de ser el dispositivo que permitiera la convergencia de Internet y entretenimiento en los televisores comunes. En papel la idea es buena, hoy en día en las principales economías del mundo las personas dividen su tiempo navegando en Internet y viendo la televisión, de hecho cada vez es más común que las personas mezclen ambas actividades y disfruten su programa favorito, sin comerciales (y aquí empieza el problema), en algún portal. Luego pues, un dispositivo que facilite esta convergencia debería venderse como pan caliente.

Sin embargo en realidad las cosas han sido muy difíciles, ya que la oferta de contenido, legalmente hablando, es escasa, poco novedosa y de difícil acceso. Si bien es cierto, que sabiendo buscar se puede encontrar cualquier contenido en Internet, no es posible hacerlo de una forma fácil y metódica, como lo esperaría un usuario promedio de GoogleTV. Hay un número muy alto de devoluciones sinónimo de expectativas no cumplidas.

Aquí la pregunta es ¿por qué algunas de las mentes más brillantes trabajando en Internet han fracasado en este tema? La verdadera razón no es técnica si no más bien se encuentra en la avaricia de las compañías productoras y distribuidoras de contenido y su ejército de abogados.

• La verdadera razón radica en que Internet tiene el potencial para hacer una disrupción total de su modelo de negocio y si bien el valor económico final pudiera no ser menor, si implica la desaparición de muchos intermediarios y evidentemente estos van a pelear con uñas, dientes y muchos abogados.
• Para entender vamos a ver cual es la cadena de valor para una película producida por un estudio de Hollywood, considerando que para ellos cada eslabón en la cadena representa un ingreso y luego pues para ellos la única lógica consiste en agregar más eslabones y en el peor caso cambiar un eslabón por otro de igual o más valor. No sobra decir que cada eslabón representa para el consumidor un egreso, ya sea directo o indirecto. Directo si el dinero cambia de manos indirecto si se sufre algún tipo de molestia ( exceso de comerciales por ejemplo)
• La película se exhibe en cines. Normalmente el estudio distribuye y en la tarea de creación y distribución está la tajada del león. El dueño de la sala recibe un porcentaje de aproximadamente la mitad y espera recuperarse vendiendo palomitas y refrescos. Las salas cinematográficas son perdedoras en el modelo propuesto. Se publica una nota hoy que indica que en Estados Unidos las principales cadenas están aumentando precios y pagando dividendo más grandes con una disminución de inversiones, lo cual es un buen indicador de la poca confianza que tienen en el futuro.
• Después de su corrida en salas la película se exhibe un tiempo a través de canales de televisión restringida como pago por evento. El monto de este pago se distribuye entre el estudio y el canal. Dependiendo de la película es el precio por exhibición y no es lo mismo Harry Potter que Alfonso Zayas, aunque el incentivo para generar material de calidad no es muy evidente.
• Después la película entra a la programación de canales de televisión restringida dedicados a proyección de películas. Esta exhibición implica un pago al productor tomado del monto de la renta mensual.
• Los sistemas de televisión restringida se llevan una tajada nada despreciable y son los principales perdedores de una desintermediación en la industria del entretenimiento.
• Ahora aparece la peícula en DVD y su precio de venta implica un pago de vistas futuras traído a valor presente neto. El distribuidor del medio físico cobra un porcentaje y su futuro tampoco se ve muy promisorio, ya que si el contenido es accesible por la nube no hay lógica en tener un medio físico.
• La película ahora se termina exhibiendo en televisión abierta y el productor recibe un ingreso por cada vista tomado de los ingresos del canal por publicidad. La televisión abierta también puede perder ya que puede haber muchas fuentes para ver el mismo contenido con menos interrupciones.
• Después de esto hay ingresos por distribución en aviones o lugares públicos y otros casos especiales, que si bien no son menores, en el gran esquema de las cosas son marginales.
• Aquí cabe aclarar que si bien el consumidor a final de cuentas es el origen de todos los pagos, hay algunos que son ocultos (por ejemplo corrida en televisión comercial) y otros difíciles de cuantificar ( por ejemplo el impacto en el costo de la mensualidad de la televisión restringida). Si el productor quisiera ahora cobrarle el monto total es de suponer que no sería posible y la revuelta de los consumidores es difícil de imaginar.
• Como se puede ver la cadena de valor es grande y tiene mucho que defender. El cruce de intereses es también grande, ya que hay estudios que tienen sistemas de televisión restringida al igual que muchos proveedores de servicios de Internet de banda ancha. Los abogados de esta industria están más que listos para demandar a la primera provocación. Así hemos visto amas de casa y estudiantes universitarios demandados por miles de dólares. El aviso es muy claro: es imposible hacer algo relacionado con la industria del entretenimiento sin lidiar con sus abogados, como pueden atestiguar Netflix y Amazon con sus servicios de streaming.

Así pues GoogleTV pasará a la historia con más pena que gloria, ya que la plena convergencia televisión-entretenimiento-Internet está a muchos juicios de distancia y la verdad la brecha entre los protagonistas es muy amplia: por un lado los estudios quisieran cobrar hasta por pensar en los títulos de sus producciones y por otro a muchos consumidores ya les gustó el entretenimiento gratuito.

Publica el New York Times una extensa nota sobre el motor de búsquedas en Internet de Microsoft denominado Bing. Aunque en general la nota es muy halagüeña sobre el producto y menciona sus bondades y su crecimiento de mercado, la nota es digna de comentario por las siguientes razones:

• Es curioso como la monopolista y dominante Microsoft se ha convertido en una compañía secundaria en la era Web 2.0. Es difícil pensar que ahora Microsoft se conforma con ser un segundo lugar en el mercado, hablan de que "simplemente están perdiendo una batalla", "que existen amplias posibilidades de cambiar el ambiente competitivo" y la verdad blah,blah blah.
• En realidad es difícil sentir pena por Microsoft ya que cuando tuvieron su oportunidad fueron despiadados con la competencia. El producto Office terminó a las buenas y a las malas con las diferentes compañías de aplicaciones. ¿Alguién recuerda a Wordstar o a Lotus 123? Difícilmente ya que en su tiempo Microsot utilizó el API de Windows de manera que le proporcionó a sus productos una serie de ventajas que con el tiempo han demostrado ser avasalladoras. El "lock in" de Office es hoy en día la principal fuente de ingresos de Microsoft, de acuerdo a su último reporte público.
• Por si alguién todavía siente compasión, no sobra recordar la actuación de Microsoft cuando nació el mercado de navegadores. Asifixiaron a la competencia, principalmente al pionero Netscape, al hacer una liga artficiosa entre el navegador y el corazón del sistema operativo. Se necesitó una fallo fulminante de la Unión Europea para que Microsoft abriera sus sistemas operativos a navegadores de competencia. 
• Como la historia se ha cansado de demostrar los monopolistas son pésimos competidores y hoy el Microsoft Explorer pierde participación de mercado a una tasa acelerada y sus nuevas versiones son francamente intrascendentes, ya que su aparición solo emociona a la oficina de prensa en Redmond.
• Los mercados tecnológicos son inmisirecordes, y actúan bajo una lógica de "winner takes all", es decir no hay premio para el segundo lugar. Microsoft puede verse muy ufano sobre cifras de aumento en ingresos y participación de mercado. La realidad que ambos no son suficientes para al menos pagar sus costos de operación. La unidad de negocios que tiene a Bing pierde dinero a manos llenas, dos billones de dólares de acuerdo a las últimas cifras públicas. Es cuestión de tiempo para que se produzca un motín de accionistas y le retiren la respiración de boca a boca al producto.
• Aunque por otro no hay que olvidar que los mercados tecnológicos son muy volátiles y una disrupción tecnológica puede cambiar el ambiente competitivo de forma muy rápida. Y en honor a la perseverancia Microsoft le está buscando por todas partes: manejo de lenguaje natural, integración con redes sociales, especialización, etc. La mala noticia es que por donde ellos van Google está caminado y con mucha ventaja.
• El tema va a ser analizado futuras notas, pero en realIdad Microsoft nunca ha realizado innovación alguna, lo suyo realmente ha sido empacar tecnologías producidas en otros lados y tener algo de suerte y después del primer éxito mucho aguante. Los sistemas operativos son muy pálidas copias de las verdaderas innovaciones de Apple. Su base de datos es una alternativa de bajo costo y calidad frente a los productos de Oracle y la verdad su muy rentable Kinect llega después de Nintendo y Wii. Nunca se ha respirado innovación por el campus de Redmond.
• También no deja de ser notable que existe una alianza entre Bing y Facebook. La verdadera guerra por el futuro de Internet hoy en día entre Google y Facebook, el astuto Mark Zuckerberg usa a Microsoft como carne de cañón y aparente amenaza para Google. En un futuro Steve Ballmer puede tener mucho que platicar con los gemelos Winklevoss.

Definitivamente Microsoft sufre hoy una crisis de identidad y está buscando el nuevo nicho que la regrese al lugar preponderante y relevante que alguna vez ocupó. Todo parece indicar que este producto no es el buscador Bing.