Búsqueda
Vistas de página en total
Licencia

Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional.
Con la tecnología de Blogger.
Entradas populares
Seguidores
Temas
Microsoft
Apple
innovación
Google
Facebook
Disrupción
Vida en línea
Inovations
Hewlett-Packard
Amazon
Yahoo
Disruption
Seguridad
Samsung
Blackberry
Censura
Privacidad
Startups
Anonymous
Música Digital
Netflix
SOPA
copyright
Dell
Redes sociales
China
Twitter
Uber
Nokia
Oracle
Destrucción Creativa
IBM
Android
Steve Jobs
@realDonaldTrump
Enterpreneurs
Globalización
Intel
Tesla
Venture Capital
Bitcoin
competencia
CES
Elon Musk
Especulación
Huawei
Kodak
Sony
Zynga
disrupcion
inequality
lock in
ATT
Brexit
Mejor 2012
Silicon Valley
Spotify
#writersresist
Basic Income
Groupon
Herejes Digitales
Individualides Tendiendo a lo Salvaje
Ley Sinde
Políticos
Tablets
WebOS
cybersecurity
efecto red
presentación
#BoycottUnited
@varoufakis
AOL
Airbn
Alibaba
Banamex
CISPA
Crowdfunding
Hackers
Internet of Things
Kickstarter
Lenovo
Mastretta
Mexico
México
Pinterest
Pornografía en línea
Wikileaks
Yelp
desigualdad
movilidad
walmart
y
Seguir
Archivo
-
►
2016
(39)
- ► septiembre (2)
-
►
2015
(52)
- ► septiembre (4)
-
►
2014
(50)
- ► septiembre (5)
-
►
2013
(102)
- ► septiembre (8)
-
►
2012
(263)
- ► septiembre (21)
sábado, 24 de marzo de 2012
En Microsoft la banda sigue tocando y contando chistes
20:30
| Posted by
Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
Hay que reconocer que en medio de sus penurias Microsoft ha desarrollado una veta de humor involuntario, que si bien no le va a ayudar a superar sus desafíos sí le va a ganar muchas simpatías. El próximo lanzamiento del navegador Internet Explorer versión 9 ( yo lo dejé de usar en la versión 6) arranca con un comercial en el que Microsoft reconoce que este es el navegador que todo mundo odia y pide que se le de una oportunidad a la nueva versión.
El comercial (está en la liga) presenta a una sicóloga con un joven obsesionado por cambiar el navegador de todas las máquinas que están cerca de él, hasta que finalmente es detenido en un biblioteca pública. Dice que su obsesión ha terminado ya que Explorer 9 es realmente bueno y de forma bizarra termina hablando de que tiene un relación con una mujer policía que en realidad es su gato con disfraz. Algunas reflexiones:
- El comercial ha tenido una recepción desigual entre los analistas y los comentaristas de la blogosfera, ya que hay algunos que lo consideran una jugada inteligente que puede servir para detener la pérdida de usuarios que ha tenido Explorer durante varios años. Hay otros que se han ofendido por la imagen de los usuarios no Microsoft como personas obsesivas y dignas de terapia y finalmente hay algunos que han optado por decir que por fin Microsoft reconoce la realidad y que nadie los quiere.
- Hay una línea en el comercial que dice que realmente para lo único que sirve el Microsoft Explorer es para hacer la descarga de otros navegadores. Microsoft Explorer llegó a tener el 90% de participación de mercado y lenta e inexorablemente la ha ido perdiendo y hoy en día tiene aproximadamente el 42%, con una tendencia descendente.
- Hoy en día el navegador Chrome de Google ha ido en ascenso y en una noticia extraña obtuvo el liderazgo de utilización durante el pasado fin de semana. Al parecer el ser un estándar corporativo ayuda a Microsoft, pero cuando los usuarios están fuera de su oficina usan Chrome.
- ¿En realidad cual es la necesidad de mantener el liderazgo en el área de navegadores, si son productos gratuitos? La respuesta para Microsoft es sencilla: necesita recuperar de alguna forma el respeto perdido y el navegador puede ser su cabeza de playa en el terreno de la movilidad.
Y justamente el terreno de la movilidad es el tema candente en los mercados tecnológicos hoy en día, ya que se ve como el mercado en crecimiento y en este momento Microsoft no se percibe como un jugador relevante. Esta semana se hizo pública una investigación del prestigiado analista Harry Blodget, que en mi opinión resume muy bien las tendencias del mercado y en contraste muestra los retos que enfrenta Microsoft. A manera de resumen:
- El número de dispositivos móviles vendidos, teléfonos inteligentes y tablets sobrepasó ya el número de computadoras personales vendidas. La presentación incluye una lámina dedicada a Microsoft con la pregunta "¿estás escuchando Microsoft?", aunque en realidad también debe incluir a Intel entre los interrogados.
- Al mismo tiempo, los teléfonos inteligentes venden muchas más unidades que las tablets y se espera que sean el dispositivo más popular dentro de dos años, en especial porque se está iniciando un proceso de conversión de teléfonos "tontos" a teléfonos inteligentes a nivel global. Hoy en día se habla de cientos de millones de teléfonos inteligentes a nivel mundial, pero existen casi 6 billones de teléfonos móviles en el mundo. El mercado de los teléfonos inteligentes va a estallar.
- De acuerdo al análisis presentado hoy en día solo hay dos jugadores en este mercado: Apple y los teléfonos Android. De acuerdo a Blodget Microsoft va a necesitar una jugada milagrosa ( "hail Mary pass") para no perder terreno.
- Lo más notable es que aunque las plataformas móviles se usan para las mismas cosas que las plataformas de escritorio, hay muchos usos novedosos como juegos y redes sociales. El SoLoMo (Social, Localization and Mobility) va en serio.
- En realidad el mercado móvil va a estar dominado por el mejor ecosistema que combine el consumo fácil de contenido con las mejores aplicaciones.
Microsoft está muy consciente de esta situación y si vemos sus principales acciones de las últimas dos semanas vemos que se están preparando para hacer su jugada milagrosa:
- Se da a conocer que el teléfono Nokia-Microsoft Lumia 900 inicia su distribución en Estados Unidos en el mes de Abril a través de AT&T, con un precio de venta de 99 dólares cuando va en un plan forzoso de 2 años. El precio realmente se ve atractivo, pero creo que realmente afecta su imagen y se me hace extraño que Microsoft se presente como una alternativa barata. El Lumia 900 ya se vende en Europa y ha tenido una demanda muy débil, me parece que Lumia se escribe con ele de "loser". Están posicionando el Lumia como el dispositivo para aquellos que no pueden costear un Iphone.
- De todas formas se puede prever un bombardeo publicitario despiadado para promover este teléfono, y ayer mismo se dio a conocer que Nokia/Microsoft habían pagado 25 millones de dólares a AT&T para hacer que el Lumia 900 se convierta en el teléfono móvil proporcionado a los empleados de esta firma. La moraleja es clara: pagan por usar un teléfono Windows.
- Sin embargo hay que reconocer que tienen sentido del humor ya que Microsotf anunció esta semana que los teléfonos Windows van a desplazar a los iPhone como los favoritos en el crucial mercado chino, allá por el año 2016, promoviendo teléfonos de bajo costo. Ya se les olvidó que esto es un negocio y también me parece simbólico que Microsoft esté aceptando que son la alternativa barata en todos lados.
- Para demostrar que el verdadero reto está en crear ecosistemas, esta semana fue el lanzamiento de la nueva versión del popular juego Angry Birds (600 millones de descargas y contando a nivel global) y por el momento no está disponible para ambientes Microsoft, aunque eventualmente lo estará. Estarán enojados pero los plumíferos no son tontos, y van a esperar a ver la recepción en el mercado de las plataformas Microsoft, antes de decidir su migración. Me parece que el rechazo de los coléricos emplumados es un signo claro de los problemas de Microsoft.
Como he comentado en los últimos días la disrupción de los mercados tecnológicos está en pleno proceso y aunque es pronto para declarar ganadores y perdedores, no se ve un panorama promisorio para los líderes de ayer. Pero honor a quien honor merece, Microsoft está enfrentando sus dilemas con mucho humor, aunque sea involuntario.
Labels:Microsoft
viernes, 23 de marzo de 2012
¿Google es el nuevo imperio del mal?
20:30
| Posted by
Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
Y de manera repentina, aunque no sorpresiva, Google se ha convertido en el villano favorito del mundo de la tecnología. Una nota aparecida ayer en el portal tecnológico Gizmodo, prácticamente ha encendido a la blogosfera, ya que el artículo en cuestión cuestiona las nuevas políticas de Google de privacidad, crítica el cambio en los algoritmos del motor de búsqueda y la unificación de la información personal de sus usuarios. El artículo declara a Google totalmente intrascendente y cuestiona su permanencia como empresa, realizando al mismo tiempo una fuerte crítica a la pérdida de valores en Google. Como herejía suprema sugiere un escenario de un Internet sin Google y predice que después de un período de ajuste simplemente no pasaría nada.
A manera de complemento Liz Gannes del portal All Things Digital escribe una nota en la que cuestiona las ventajas que le proporcionan a los usuarios los cambios realizados por Google. Ambos autores coinciden en que Google en un afán de expansión ha diluido la calidad de su experiencia de usuario y en algunos casos está metiendo privilegiando sus productos (Google+, Places) por encima de productos más populares de competidores (Facebook, Yelp). Después de leer ambas notas es difícil no sentir cierta antipatía por Larry Page y Sergei Brin y lo que representa Google y ambos autores coinciden en el comentario de que Google traicionó su confianza.
Para los lectores habituales de estas lineas en realidad no les deben resultar sorpresivos estos comentarios, ya que he comentado que de unas fechas para acá se nota que Google ha incrementado su agresividad ante una urgencia competitiva que le ha hecho inclusive olvidarse de sus valores originales. En realidad Google está viviendo en un ambiente de alta competencia y no se puede dar el lujo de descuidarse. Adicionalmente Google ha ocupado algunos titulares y no necesariamente con noticias alentadoras:
- Apple elimina la utilización de Google Maps en la nueva Ipad.
- La prensa está llena de especulaciones acerca de pleitos con desarrolladores de teléfonos Android por una situación poco clara con Motorola, en donde se especula que Google pudiera entrar en un acuerdo de exclusividad.
- No hay cifras claras de sus ventas de música, pero al parecer no son nada alentadores.
- Un comentario del Evangelista de Internet en Jefe de Google, Vint Cerf acerca de los riesgos de Google ante una tecnología superior emergente, aparecen como la noticia de que ni siquiera los propios empleados de Google creen en esta empresa.
- El sistema de pagos Google Wallet no ha tenido la aceptación que se esperaba e inclusive le encontraron algunas fallas de seguridad.
- Un estudio muestra que los desarrolladores de aplicaciones le están dando prioridad al desarrollo para ambientes Apple.
- Una guía de como evitar el uso de los productos Google ha estado circulando en Internet con buena recepción. Se puede pero no es para neófitos.
Como se puede leer Google no está en una racha que se pueda describir como ganadora, de hecho como consejo para Larry Page y Sergei Brin, si ven un perro caminar en su dirección, evítenlo a toda costa. Algunas reflexiones:
- Aunque puede interpretarse que las últimas acciones de Google son un ejemplo de codicia corporativa, en realidad son actitudes defensivas mínimas para mantener su posición de liderazgo y la existencia de la empresa.
- El manejo de información personal que hace Google al integrar una sola identidad de cada persona no es agradable y yo mismo he sido crítico de esta política. Sin embargo es entendible que busquen sacar el mayor provecho de sus activos. Si Google proporciona servicios muy valiosos y va juntando información de las personas que los usan, es natural que busque consolidarlos para dar un mejor servicio a los anunciantes que son sus verdaderos clientes. Es una medida defensiva ante Facebook.
- De igual forma Google no tiene alternativa a mejorar su mecanismo de búsqueda, las tendencias tecnológicas como redes sociales y movilidad son muy fuertes para ser ignoradas. Ya he comentado que esto implica riesgos, pero en realidad no hay alternativa.
- En lo personal me parece muy difícil que Google vaya a utilizar a Motorola para competir directamente con Apple en el mercado de los teléfonos inteligentes, ya que el negocio del hardware es viable solo mediante una cadena de producción muy eficiente y la fabricación de gigantescos volúmenes de producto, lo cual es difícil y costoso de crear. En realidad Google está mejor con una amplia base de asociados y alienarlos sería un regalo del cielo para la moribunda plataforma de Windows.
- Por otra parte Google tiene un reto en mejorar la experiencia de usuario del ambiente Android y su ecosistema asociado, ya que hoy en día la ventaja es para Apple y existe una gran brecha entre ambas.
- No deja de ser paradójico que tanto el gobierno de los Estados Unidos como la Unión Europea consideran que Google tiene un posición dominante en sus mercados y está siendo sujeto a sendas investigaciones.
- En realidad el mundo de los negocios es menos idealista y si en sus inicios Google pudo haber realizado promesas políticamente correctas, estas deben ser olvidadas en un momento de luchar por la supervivencia.
- En el fondo la controversia alrededor de las acciones de Google, están escondiendo la verdadera pregunta de fondo: ¿quién paga por Internet y sus servicios? Google proporciona servicios muy valiosos, con una infraestructura muy costosa de mantener y la única forma de hacerlo y obtener una utilidad es vendiendo publicidad y esta publicidad es más valiosa en la medida que de mayores detalles sobre su audiencia.
- Si en realidad los usuarios somos tan alérgicos a revelar nuestros datos privados solo tenemos dos alternativas:
- No usar Internet o los servicios considerados "ofensivos"como es mi caso con Facebook.
- Pagar directamente por los servicios utilizados, en el entendido que el intercambio económico se da en términos de dinero y no a través de productos complementarios.
- Insisto en que muy pronto vamos a tener la discusión sobre un Internet de cuota.
Google está viviendo una tormenta de imagen, pero en mi opinión es pasajera ya que los servicios que presta son útiles y en la mente de varios cientos de millones la marca está ligada a la experiencia de Internet. Sin embargo hacen bien en ser paranoicos, ya que la historia demuestra que las ventajas competitivas pueden ser muy efímeras y les conviene no olvidar las palabras de Eric Schmidt, presidente de su Consejo de Administración, ante el Congreso de los Estados Unidos: "la competencia está a un click de distancia".
Labels:Google
jueves, 22 de marzo de 2012
Cómo ganar 200 millones de dólares en 5 semanas,aunque sea sudando
20:49
| Posted by
Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
Si la historia de hoy fuera película existen muy altas posibilidades que se considere que el guión es demasiado absurdo para ser posible:
- Una compañía dedicada a hacer juegos para múltiples usuarios en Internet, con 5 años de presencia en el mercado, lanza su nueva aplicación orientada jugarse entre al menos 2 jugadores y consiste en hacer dibujos, solos o en grupo, que deben ser adivinados por los otros participantes. En estricto sentido hay algunos juegos similares en el mercado, pero a final de cuentas esta compañía tiene experiencia y este nuevo producto recoge lo mejor de sus desarrollos.
- De manera sorpresiva la aplicación, promovida en redes sociales, empieza a tener descargas, que se convierten en muchas descargas y al final se impone un récord con la mayor tasa de crecimiento en la historia. El mundo de los negocios empieza a prestar atención y ya los medios le dedican atención. Los jugadores generan un ingreso promedio de un cuarto de millón de dólares por día.
- Un domingo, capta todos los reflectores: durante una hora, en horario estelar, el juego atrae 4.5 millones de jugadores. Para ponerlo en contexto las cadenas de televisión abierta matarían por ese tipo de audiencia.
- El lunes siguiente, el nombre de la compañía creadora está en los labios de todos los protagonistas de los negocios de Internet acompañada de la palabra mágica: adquisición.
- Antes que termine la semana se ha cerrado la adquisición por la nada insignificante cantidad de 200 millones de dólares. Tiempo transcurrido entre la aparición de la aplicación y el secado de la tinta en los contratos de compra-venta: 5 semanas.
Pues el guión imposible es la historia de la compañía OMGOP y su aplicación Draw Something quienes está semana fueron adquiridos por el gigante de los juegos sociales Zynga, reconocido como asociado de Facebook al generar el 12% de los ingresos de la compañía de Mark Zuckerberg. Los mercados fueron tomados por sorpresa ya que transacción no es menor, pero algunos observadores piensan que la compañía se adquirió a precio de ganga. Algunas reflexiones:
- Se puede considerar que la compañía si es una ganga, ya que el precio de adquisición equivale a 2.5 sus ventas actuales. Para poner en contexto si se aplicara este criterio la valuación de Facebook serían 8 billones de dólares y no los 100 que se persiguen. Aunque hay mucho dinero involucrado fue una adquisición juiciosa.
- Se puede juzgar esta adquisición como un ejemplo de la burbuja especulativa que se está viviendo en Internet, ya que al final de cuentas se pagó una suma nada despreciable por una propiedad virtual, que así como atrajo muchos consumidores los puede perder de un día para otro.
- Sin embargo me parece que la verdadera historia está en la disrupción que se está viviendo en los mercados y una propiedad capaz de atraer durante una hora 4.5 millones de personas, es digna de ser analizada y mejorada. Insisto hay programas de televisión que no tienen esa audiencia.
- En honor a la verdad, los 200 millones de dólares no solo compran la aplicación Draw Something sino que compra también a todo el talento creador, que ahora se integran a Zynga. Esta compañía defiende su posición y evita competidores a un precio relativamente bajo. Aquí le faltó agilidad a Google e inclusive Microsoft con un movimiento rápido de cartera hubiera podido agregar algo de valor a su raquítica oferta en línea.
- Esta transacción demuestra que aún en épocas de vacas flacas, una buena idea recibe una lluvia de dinero, evidentemente la pregunta capciosa consiste en identificar las características de una buena idea. La aplicación Draw Something nos da algunas pistas:
- Juego social
- Adictivo en su uso
- Atrae la atención de las personas durante mucho tiempo
- Un aspecto que no hay que ignorar es que el tiempo de las personas es finito y que simplemente no se puede extender un día. La hora en que los 4.5 millones de usuarios jugaron Draw Something no la dedicaron a ver televisión, ir al cine, leer un libro o una revista o navegar en Facebook, realmente el juego debe ser muy divertido.
- El mayor perdedor me parece que es la televisión ya que cada vez son más claros los indicios que la atención de los consumidores no está en su pantalla. Para tratar de crear una comparación clara, tomemos un programa que es considerado un éxito hoy en día. El programa "The Fringe" tiene una audiencia muy definida y atrae un promedio de 3 millones de espectadores por episodio de una hora. Tras bambalinas el programa ha sobrevivido de milagro las últimas dos temporadas, ya que su éxito es marginal. Para producir un episodio de "The Fringe", hay un gran grupo de personas: actores, escritores, camarógrafos, maquinistas, etc. Pero por alguna razón difícil de explicar, hay más gente dispuesta a pasar una hora de su tiempo jugando Draw Something, que personas dispuestas a ver un episodio de "The Fringe". Si algo es seguro es que los anunciantes ya lo saben y van a actuar en consecuencia.
- Pero como lo he dicho, el consumidor es veleidoso, ya que la popularidad en descargas de Draw Something fue efímera, ya que el primer lugar lo ocupa hoy la nueva versión de los populares y muy estimados Angry Birds.
Definitivamente el mercado de Internet está cambiando a pasos acelerados y el rápido ascenso de Draw Something es una prueba contundente. Somos afortunados de estar en primera fila para ser testigos de un mercado en transición y voy a tratar de estar comentado desde la línea de fuego.
Labels:Disrupción,Facebook,innovación,Zynga
miércoles, 21 de marzo de 2012
SoLoMo no es grosería, es el próximo Internet
20:44
| Posted by
Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
Le ha llegado su día al Internet móvil y todos los indicios apuntan a que vamos a presenciar una profunda disrupción en un mercado que realmente no termina de asimilar la última disrupción. Si tomamos una lista de las principales empresas de Internet en 1997 y la comparamos con la lista de las principales empresas de Internet en 2004, veremos notorias diferencias. De igual manera ocurre si tomamos la lista de 2004 y la comparamos con la lista de 2011 y todo indica que en muy poco tiempo esta última lista va a ser transformada.
Desde la primera burbuja de Internet se consideraba el acceso vía teléfonos móviles como un componente muy importante, sin embargo la tecnología no estaba lista, ¿alguien recuerda el protocolo WAP? Sin embargo en este 2012, el Internet móvil es ya una realidad y la disrupción se encuentra a la vuelta de la esquina, de hecho ya la estamos viendo todos los días, aunque de forma sutil. Las principales tendencias se pueden resumir de la siguiente forma:
- Los dispositivos móviles (teléfonos inteligentes y tablets) superan ya en número a las computadoras personales. Los más sorprendente es que este número se ha alcanzado con tasas de penetración todavía bajas, países como Estados Unidos tienen alrededor del 50%, pero potencias emergentes como China o Brazil tienen penetraciones por debajo del 10%, sin duda la explosión en el número de teléfonos inteligentes apenas está por ocurrir.
- El Internet móvil es un fenómeno global, la mayoría de los consumidores están fuera de Estados Unidos y la mayor parte de ingresos de las compañías líderes van a venir de la categoría resto del mundo. El no diseñar pensando en esta realidad simplemente es aceptar ser un peso mosca por toda la eternidad.
- Las aplicaciones son sociales por naturaleza y todo indica que el uso de Internet móvil va a estar ligado a las redes sociales.
- Las funciones asociadas a la localización son la siguiente gran aplicación, aunque hay un problema de privacidad que resolver.
- Por lo anterior el gasto publicitario se va a mover hacia empresas de soluciones móviles, más en combinación de varios servicios. La piedra filosofal hoy en día es un servicio que combine aspectos sociales, con localización física, orientados hacia la diversión o el comercio.Los pagos electrónicos son el gran habilitador.
- La disponibilidad de nuevas aplicaciones ha tenido el efecto de tomar el tiempo de los consumidores y hoy en día los nuevos teléfonos inteligentes se usan marginalmente para llamadas de voz y lectura de correo electrónico y el mayor uso está asociado a redes sociales, uso de aplicaciones como mapas y microblogging. Dado que el tiempo es finito, los consumidores están dejando de hacer alguna de sus actividades cotidianas, aunque todavía no se puede identificar al perdedor. Sin embargo es fácil apuntar hacia los medios impresos y la televisión.
- Los juegos son la siguiente gran aplicación e inclusive han creado una nueva categoría de ingresos, al vender bienes virtuales que son necesarios para adquirir puntos y jerarquía en el juego. Este modelo de negocio simplemente eclipsa los ingresos de membresía.
En resumen el Internet móvil es un mercado en expansión en movimiento, en el que todavía no existen jugadores establecidos. Algunas reflexiones:
- Ninguno de los grandes jugadores de Internet poseen el control de todos los elementos necesarios para ser el jugador dominante en Internet móvil. Apple controla los dispositivos de entrada y de eso no hay duda, sin embargo no controla las grandes aplicaciones, como pueden ser las redes sociales, los servicios de localización y búsqueda. Desde este punto de vista una alianza entre Facebook y Apple, sería el equivalente a un tsunami empresarial, que cambiaría la composición de Internet, lamentablemente hay algunos obstáculos financieros y una colosal lucha de egos que lo impiden.
- Desde este punto de vista se entiende el sentido de urgencia con el que se ha estado moviendo Google en las últimas fechas, ya que todavía no tienen los componentes necesarios para trasladar su dominio actual al mundo del Internet móvil.
- Facebook, como lo reconoce en su prospecto de colocación pública, es vulnerable en el área de tecnologías móviles y es dependiente de las plataformas de entrada.
- Sin duda existe una gran oportunidad de mercado y no tengamos dudas que ya hay docenas de equipos de innovadores trabajando en alguna cochera y no solo de Silicon Valley en busca de ser el siguiente Google o el siguiente Facebook.
- Como nota al margen Google tiene un fondo con un billón de dólares, listo para invertir en compañías con tecnologías promisorias. Si son afortunados pudieran comprar la próxima gran innovación.
- Otra cuestión relacionada a este Internet móvil es que el interfaz de usuario no va a ser un teclado convencional, sino algo más interactivo. En este sentido Apple ya indicó el camino con el uso de la tecnología táctil y el sistema de reconocimiento de voz Siri, aunque todavía falta algo de integración en esta área.
Las principales notas para escribir este posting se escribieron durante el día utilizando una Ipad, pero la integración final la hice en una Macbook Pro y no pude evitar un sentido de nostalgia cada vez que usaba el teclado. No tengo duda que en muy poco tiempo voy a estar usando otro tipo de dispositivos con otro tipo de aplicaciones, y creo que algunas de las compañías que van a proveer estos elementos todavía no son conocidas o no existen.
Por cierto SoLoMo, y hay que grabarse en la memoria estas siglas, se refieren a las características que van a ser exigidas en todas las aplicaciones en un plazo breve: So(cial) Lo(calization) Mo(bility)
Labels:Apple,Disrupción,Facebook,Google,innovación,Twitter
martes, 20 de marzo de 2012
No puede haber copias demencialmente grandiosas
19:46
| Posted by
Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
Sin duda la noticia del mundo de la tecnología de este fin de semana, es el récord de ventas, aún para los estándares de Apple, establecido la nueva Ipad. De acuerdo a los informes estamos hablando de 3 millones de unidades desplazadas en un fin de semana y realmente ya se pierde proporción de los números. Para poner las cosas en perspectiva se estima que en Estados Unidos existen 12 millones, en total, de tablets Android y se calcula que Amazon desplazó 3 millones de Kindle Fire durante el último trimestre del año (brindaron por el éxito). A pesar de que entre los felices poseedores de una nueva Ipad han surgido algunos grupos con quejas, parece ser que la Ipad es un éxito y ha establecido un nuevo parámetro para medir el triunfo de un dispositivo electrónico. Como insignificante nubarrón en el horizonte, en algunos foros se ha comentado que la nueva Ipad se calienta más que la anterior, pero solo cuando se usan juegos con uso intensivo del nuevo procesador gráfico.
Uno de los efectos más curiosos de este anuncio fue que Microsoft recibió la presión de los medios y los mercados, ya se menciona en algunas notas que el lanzamiento de Windows 8 es "crucial" y se da por hecho que va a estar disponible en el otoño de 2012, para tratar de competir en la temporada navideña. También como parte esencial del lanzamiento se da a conocer que el producto va a estar disponible en 3 versiones:
- Windows para equipos de cómputo personal, sería la nueva versión del Windows convencional
- Windows para tablets que usan procesadores Intel, compatible con toda la historia de Windows
- Windows para tablets que van a usar el procesador ARM, que es el mismo de las Ipads. Esta tablet es incompatible con las aplicaciones Windows convencionales.
De entrada el anuncio suena confuso y la jugada de Microsoft parece muy arriesgada, en especial la versión para procesadores ARM. Algunas reflexiones:
- La existencia de dos tablets me indica que Microsoft no está muy seguro de su papel en este mercado. En un primer análisis me parece que son excluyentes, ya que solo los más encendidos fanáticos de Microsoft comprarían las dos, y la verdad si quitamos a Gates y Ballmer, no creo que sean tantos.
- La tablet que usa procesadores Intel, es aparentemente la apuesta más segura, ya que simplemente es la extensión de lo que están haciendo con las laptops. Sin embargo esta tablet plantea desafíos de diseño considerables, ya que las aplicaciones Windows están hechas para ser usadas en computadoras personales y son glotonas de recursos computacionales. Algunas preguntas molestas para esta tablet:
- ¿con qué dispositivo van a sustituir el disco duro? Si la respuesta es con memoria flash, mi humilde consejo es que recuerden el costo.
- ¿van a utilizar puertos USB?
- Es vox populi que los procesadores Intel no son muy eficientes en su consumo energético y por lo tanto van a requerir una batería grande, si es que pretenden igualar la duración de la batería en una Ipad.
- En relación al punto anterior, ¿qué velocidad de procesador se necesita para que la tablet no sea percibida como lenta? La velocidad del procesador y la duración de la batería son opuestos y hasta el momento así es la física de los dispositivos. De hecho los procesadores ARM han sido exitosos porque su diseño es especial para estas circunstancias, al tiempo que Intel tiene una pesada base instalada que no le da mucha libertad de hacer cambios en su arquitectura. No quiero ser pesado, pero si ponen una batería muy grande, la tablet va a ser muy pesada.
- En este hardware también tienen que acomodar circuitos para comunicación a redes 3G/4G, que tienden a utilizar mucha energía, lo que nos regresa al tema de la batería.
- De la pantalla ni hablamos, pero acuérdense que se comparan con el nuevo retina display de Ipad
- En pocas palabras, salvo que los diferentes diseñadores de hardware tengan alguna sorpresa, esta tablet no se ve muy promisoria y se confunde con las nuevas laptops ultra ligeras con procesadores Intel.
Pero si la tablet con procesadores Intel por lo menos puede apelar a los usuarios corporativos que quieren usar sus aplicaciones fuera de su oficina, todavía se ve más complicada la situación de la tablet con procesadores ARM, por las siguientes razones:
- Nace sin aplicaciones y Microsoft necesita cortejar a los desarrolladores para crear un ecosistema y aquí caben dos preguntas: ¿cómo esperan igualar las 585,000 aplicaciones (literal) que existen para Ipad? ¿cómo desarrollador prefiere arriesgarse con una plataforma nueva en lugar de usar una base instalada con decenas de millones de unidades?
- ¿Cómo la van a diferenciar de una Ipad? A precios iguales me parece que no hay duda de la elección de los consumidores, tan solo este fin de semana se produjeron 3 millones de testimonios.
- ¿Qué pensará el equipo de desarrollo de Microsoft con las palabras HP Touchpad?
- De acuerdo a los testimonios se esperan al menos 40 opciones de tablets Windows con procesadores Intel, con gigantes como HP y Dell a la cabeza. Hasta el día de hoy, solo hay 5 desarrolladores de Tablets Windows con procesadores ARM. Este es un negocio de masa crítica y ni los mismos asociados de Microsoft están muy convencidos de tantas apuestas simultáneas.
- La buena noticia para Microsoft es que el sistema operativo para computadoras personales tiene garantizado su éxito. La mala es que ya se venden más teléfonos inteligentes y tablets que computadoras personales, por lo que son líderes de un mercado en contracción.
Me parece que el problema de Microsoft en el mercado de tablets tiene un punto de origen: están encadenados a Windows y esto les quita libertad de movimiento. La Ipad es algo nuevo, que no guardó dependencia con el pasado y de hecho en su diseño se rompieron varios paradigmas:
- Sin disco duro
- Sin puertos de comunicación
- Sin teclado
- Software nuevo
- Aplicaciones nuevas
Visto en retrospectiva, son opciones que suenan evidentes, en su tiempo requirió mucho valor hacer un producto así. Recuerdo varias discusiones con personas que se decepcionaron de la Ipad original, justamente por estas carencias; en lo personal fueron uno de los motivadores para romper mi regla de no ser un "early adopter".
En una interesante entrevista, Jonathan Ive diseñador en jefe de Apple y personaje muy cercano a Steve Jobs, comparte con sus competidores su secreto: Apple solo trabaja en cosas que pueden hacer mejor la experiencia de uso y transformarla. Un Ipod, y que conste que los odio, cambia la experiencia de escuchar música a través de una portabilidad sin precedente. De similar manera el Iphone cambió la forma de utilizar un teléfono móvil y el Ipad introdujo una nueva categoría de cómputo móvil. Desde este punto de vista, Apple arriesgó y ganó. Apple ganó el futuro, dejando ir el pasado. En lo personal veo a Microsoft queriendo crear versiones refinadas de su pasado, al que no puede dejar ir.
Me parece que las expectativas sobre la nueva versión de Windows 8 son muy altas, y en cierto sentido injustas. La realidad es que si el primer fin de semana no venden, al menos, 3 millones de tablets, se va a considerar un fracaso de proporciones cósmicas. En realidad, como se ven las cosas inclusive vender un millón de unidades se ve difícil y aunque lo lograran, no van a evitar la comparación con Apple. La Ipad es un producto demencialmente grandioso, las tablets Windows no saben qué son.
Labels:Apple,Hewlett-Packard,Microsoft
lunes, 19 de marzo de 2012
Hablando de los bárbaros destructores de los medios impresos
20:30
| Posted by
Vacuus Finium
Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.
La revista mensual Harper's Monthly es uno de los medios impresos más respetados de Estados Unidos, es el segundo lugar en longevidad y a lo largo de su vida ha contado con la colaboración de algunos de los más respetados escritores de la época. Su actual editor, John R. Macarthur, es conferencista en la Escuela para Graduados de Periodismo de la Universidad de Columbia, la longitud del nombre es proporcional al pedigrée. Por esta razón no es un asunto menor que en su última conferencia el Sr. Macarthur se haya dedicado a atacar de manera frontal a la distribución digital de contenidos y no escatima en adjetivos, llegando a llamar a empresas como Google, los "estafadores de Internet".
La ponencia es muy interesante (en esta liga se puede consultar completa) y aunque incluye muchos aciertos me parece que el Sr. Macarthur simplemente se aferra al pasado y en su pasión ignora algunos hechos, que lo contradicen. A manera de resumen:
- Ataca de manera frontal el modelo de distribución de Internet, y con razón defiende que la creación de contenido es una actividad que debe ser remunerada de manera directa y ve con duda que los autores puedan vivir de un modelos basado en la publicidad.
- Incluye algunas sabrosas anécdotas de la edición de periódicos, en especial su paso por el Chicago Tribune. Nadie le discute que la época dorada del periodismo fue de alguna forma maravillosa, pero el mundo ha cambiado desde entonces. Eso no le quita su encanto a la nostalgia y para redondear sus recuerdos, parafraseo una vez más a Arturo Pérez Reverté, que describió a los editores como “interesantes cruces genéticos entre perro de presa, padre confesor, tahúr cínico y madame de burdel” .
- La ponencia del Sr. Macarthur se centra en que el contenido impreso debe ser pagado por el consumidor y que la publicidad es un ingreso adicional para el medio impreso. Simplemente está enamorado del modelo pagar por la revista o el periódico para poder leerla y el editor tiene una fuente de ingresos extra por la publicidad de la revista. De acuerdo a su racionamiento, si el contenido es bueno va a atraer muchos lectores y estos lectores van a atraer muchos anuncios y así todo mundo es feliz.
- En su defensa se apoya en muchas anécdotas de la primera burbuja de Internet, habla de su desagrado personal por Internet y se toma algunas libertades, en especial cuando dice que los anuncios impresos ofrecen mayor retorno a los compradores, ya que tienen mayor índice de permanencia con los lectores. En esto último las cifras lo desmienten, pero ya hablaré de eso más adelante.
- Al final el concepto se centra en que el contenido es valioso ( de acuerdo con eso), que necesita ser creado por profesionales en ambientes cuidadosamente controlados y que esto simplemente cuesta dinero y que la única forma de obtener este dinero con una ganancia es cobrar directamente a los consumidores. Al hablar de ambientes controlados por profesionales habla de los blogs como ejemplos de lo contrario, y es evidente que los aficionados fuera de su ambiente no somos merecedores de su simpatía.
Algunas reflexiones:
- No hay forma de disentir con el concepto que hay que pagar por el contenido cultural, independientemente de su naturaleza, que se utilice. Sin embargo me parece que esperar que este pago sea directo por el consumidor simplemente pone límites en las posibilidades que existen y son potenciadas por las nuevas tecnologías.
- Si dejamos de pagar a los productores de contenido, debemos preparnos a tener menos material novedoso a nuestra disposición, sin embargo si limitamos los medios de distribución también vamos a perder.
- En lo personal me gusta la revista Harper's, aunque no soy un lector asiduo y por el momento no soy suscriptor. El precio de portada de la revista me parece elevado y por lo tanto soy muy selectivo antes de comprar un ejemplar. La revista tiene relativamente poca publicidad y es evidente que el precio refleja la calidad de los escritores.
- Sin embargo me parece el precio de la revista refleja también los costos asociados al modelo físico, es decir, comprar papel, imprimirlo y distribuirlo físicamente en el punto de venta. Ninguno de estos costos está relacionado a la calidad del contenido y el mayor o menor disfrute que pueda proporcionar. En cierta forma para el lector este es un costo transaccional que se puede evitar.
- En los medios impresos es sabido que el precio de portada muchas veces solo sirve para recuperar los costos fijos y que normalmente las utilidades vienen de la publicidad y los anuncios. ¿Utilidades a través de la publicidad, en dónde hemos escuchado esto?
- Se sabe que la capacidad de un medio de comunicación, independientemente de su naturaleza, para atraer ingresos publicitarios está correlacionado con su alcance y la adecuación del perfil de este consumidor a las necesidades del anunciante. El alcance en número de lectores o consumidores que ofrece Internet es exponencialmente superior al de los medios físicos. En ofrecer más información sobre el perfil de los consumidores está justamente la mayor ventaja de los nuevos medios.
- Hay momentos que la ponencia del Sr. Macarthur me parece una queja en contra de la competencia abierta y las dificultades de sobrevivir en el nuevo ambiente. Los modelos de pago en Internet han tenido un éxito parcial y salvo algunos casos excepcionales, están cercanos al fracaso. Los medios dirigidos al mundo empresarial, como el Wall Street Journal y The Financial Times, son exitosos y rentables, sin embargo los medios dirigidos al público general no lo son tanto. El modelo de "paywall" del NY Times ha tenido éxito a medias ( no dan a conocer cifras oficiales, por algo será) y el Times, del mismo propietario del Wall Street Journal ha sido un fracaso.
- El sitio de Internet Salon.com (www.salon.com) buscó se un medio digital de alta calidad con un modelo de suscripción, que tuvo que ser olvidado en poco tiempo. Hoy en día se puede consultar gratuitamente, hay que reconocer que tiene mucha publicidad.
- En contraparte el sitio Hufftington Post (www.hufftington.com), dirigido por la periodista Ariadna Hufftington que es un mega blog, que se ha dedicado a ser agregador de noticias importantes, es uno de los modelos más exitosos hoy en día. AOL pagó 350 millones de dólares por incluir Hufftington Post entre sus propiedades digitales.
- Hoy en día los medios impresos en Estados Unidos capturan el 27% de los presupuestos publicitarios, aunque solo capturan el 8% del tiempo de los consumidores. Los ingresos actuales de esta industria ya reflejan las ventajas identificadas por el Sr. Macarthur.
- Por el contrario las plataformas de Internet tienen el 25% del tiempo de los consumidores y solo capturan el 19% de los presupuestos publicitarios. Todavía hay algunos billones de dólares que pueden perseguir Google y Facebook.
- Sin embargo estas cifras palidecen ante las cifras de Internet móvil: los consumidores pasan el 8% de su tiempo ahí y sin embargo este medio solo capta el 0.5% de los presupuestos publicitarios.
- Viendo las cifras de forma simple, casi el 30% de los egresos de los anunciantes están mal distribuidos y existe una gran oportunidad para las empresas de Internet y esto explica la fiebre en torno a Google y Facebook. Para los interesados en estas cifras y su contexto les recomiendo un resumen de tendencias en el sitio de la compañía de inversión de riesgo Kleiner, Perkins, Caufield y Byers. Estos son los tiburones detrás de Facebook, Groupon, Tweeter y otras tantas.
Estas cifras indican que hay potencial económico para los productores de contenido distribuidos a través de medios digitales y lo que falta es desarrollar los modelos de negocio y que el futuro de los editores está más en pensar en nuevas formas de llegar a los consumidores, que en hacer reminiscencias sobre una época ida, aunque haya sido muy divertida. No todo está perdido para Harper's, ya que al hacer mis apuntes para preparar esta nota, vi que ya está disponible para suscripciones desde Ipad, por lo que antes que termine el día ya debo ser suscriptor.
Postada I Publicidad en Vacuus Finium
El día de ayer hice mi solicitud para ingresar al programa de publicidad contextualizada de Google denominado AdSense, por lo que de ser aceptado muy pronto empezarán a ver anuncios tanto en la página principal como en el correo electrónico con la nota del día. Aunque la cuenta fue en principio aceptada, ahora estoy sujeto a una revisión del contenido por parte de Google que de acuerdo a lo informado toma 4 días hábiles. Me van a romper el corazón si no me aceptan. En realidad es más un experimento en tiempo real que una posible fuente de ingresos, pero aún así creo que es importante en la evolución del blog participar en el modelo económico en boga. Como parte de esta evolución, ya estoy analizando llevar a Vacuus Finium a Google+.
Postdata II Buen monólogo, lástima que no aclararon que es ficción
Escribí sobre un monólogo que el autor Mike Daisey hizo sobre las prácticas laborales de los contratistas de Apple en China. El trabajo es impresionante y fue presentado en la radio pública de Estados Unidos, generando gran controversia en este país. En el monólogo inicia con el Sr. Daisey hablando de su pasión por los productos Apple y se va desarrollando hasta que en una de sus partes climáticas vemos al Sr. Daisey hablando con obreros de una planta de Foxconn en China. Este fin de semana trascendió que a pesar de que se presentó como un trabajo de investigación periodística, en realidad el monólogo es una dramatización ficticia de las notas presentadas en el NY Times. El único consuelo que existe es que fuimos varios los engañados.
Labels:Disrupción,innovación
Suscribirse a:
Entradas
(Atom)