Sin duda la noticia del día es la adquisición que hace Google de Motorola Mobility, la compañía fabricante de teléfonos móviles y uno de los líderes en desarrollo de teléfonos inteligentes utilizando el sistema operativo Android.

Sin duda la noticia es sorpresiva, pero es una respuesta lógica a las presiones legales y competitivas que ha estado sufriendo Google y su sistema operativo Android. Aunque algunas notas hacen mención de que la compra obedece al deseo de Google de parecerse a Apple, en realidad la apreciación no es del todo correcta y la verdadera razón tiene profundas razones estratégicas por parte de Google para mantener la supremacía como la principal compañía en Internet.

En primer lugar adquiere un potente portafolio de más de 17,000 patentes lo cual le permite enfrentar la guerra de patentes que existe la actualidad entre las principales compañías de movilidad. Como se comentó en este espació, un amplio portafolio de patentes disuade a los otros demandantes por miedo a verse involucrados en una contra demanda. En un plumazo (y un chequezote), Google ha dejado de ser el puerquito de otras empresas con portafolios grandes de patentes como Apple, Microsoft e inclusive Motorola. Larry Page, CEO y fundador de Google, lo reconoce en el anuncio de la adquisición:

Algunas reflexiones:

La asimilación no va a ser fácil, pero hoy es un gran día para Google que ha podido cambiar el panorama competitivo y alterar la estrategia de sus competidores. Para el resto del mundo, es una lección más del dinamismo de los mercados tecnológicos y la necesidad de tomar decisiones radicales cuando se está compitiendo en la cima de la ola.  

Con una amenaza competitiva alterada, ahora Google se puede concentrar en su pelea con Facebook.

Cierra la semana con una nota más sobre los intentos de las democracias occidentales de interferir con las comunicaciones móviles y las redes sociales cuando la protesta social no va del lado que favorece a los partidos en el poder.

Se publica que el sistema de transportación subterránea en San Francisco y el área de la Bahía (BART) utilizó un sistema para interferir los teléfonos móviles durante un protesta que debió haber ocurrido el fin de semana. Se estaba protestando por la muerte de un civil a manos de los encargados de seguridad en dicho sistema.

Y aunque los responsables de dicho sistema indican que lo hicieron para proteger la seguridad de los usuarios, los diferentes grupos civiles han puesto el grito en el cielo y la ACLU ya están investigando si se violó la Constitución de los Estados Unidos. En términos llanos se armó la gorda.

Algunas reflexiones:

Así como lo que en el pobre es borrachera y en el rico es alegría, lo que en Oriente es censura en Occidente es responsabilidad por la seguridad social.

Elocuente nota del New York Times para este fin de semana, en el que se menciona una "fatiga"alrededor de las redes sociales y la manera en que los usuarios están sufriendo de un exceso de diferentes redes sociales y están buscando limitar su atención hacia únicamente una o dos redes sociales.

El referido artículo menciona el caso de una neoyorquina que ha organizado su vida alrededor de su cuenta de Twitter ( consiguió trabajo, departamento y novio por este medio) y aunque mantiene cuentas en Facebook, Linkedlin y Google+ , dedica la mayor parte de su atención a Twitter.

Después el artículo desarrolla el caso de como los usuarios están buscando racionalizar el uso de las redes sociales, por simplicidad y falta de tiempo. Curiosamente después de una euforia inicial se inicia el lento proceso de maduración de la industria de las redes sociales.

De hecho el desarrollo de la industria de las redes sociales, corresponde al de otras industrias tecnológicas:

Este modelo se puede aplicar al desarrollo de la industria automotriz, en donde llegó a haber hasta 30 ensambladoras diferentes, o el desarrollo de la computadora personal con docenas de fabricantes inicialmente. Irremediablemente las necesidades de crecimiento obligan a una concentración de fabricantes, ya sea por fusiones y adquisiciones o bajo el más crudo Darwinismo empresarial.  La principal razón es la necesidad de desarrollar masas críticas de usuarios y esto solo se puede hacer mediante inversiones colosales. Los mercados tecnológicos funcionan con una lógica de "winner takes all" y normalmente desarrollar al ganador requiere grandes cantidades de capital.

Hoy la funcionalidad de las redes sociales se encuentra distribuida en varias plataformas y en principio el tema de consolidación es sencillo ya que lo natural es que una persona pueda realizar todas las funciones desde un mismo punto de entrada, sin preocuparse de replicar bajo diferentes ambientes.

En la realidad el tema es más complicado, ya que independientemente de los problemas técnicos, existe  el problemas de la correcta valuación de las diferentes  bases instaladas. La lógica parece indicar que la gran masa de usuarios de Facebook (750 millones y contando) debiera proporcionar el centro de atracción para eventualmente adquirir a las diferentes opciones de redes sociales. Y la estrategia de Facebook parece orientarse hacia aumentar su funcionalidad y proteger sus usuarios al impedir la conexión hacia otras plataformas. 

Al mismo tiempo Facebook cocina una oferta pública inicial de sus acciones (IPO) hacia 2012 buscando tener el lanzamiento más grande de la historia. Detrás de Facebook y la imagen de Mark Zuckerberg se encuentran los principales inversionistas de Silicon Valley, que están cuidando su producto a cada paso. Una valuación inicial de más de 100 billones para Facebook no se ve imposible, a pesar de la volatilidad de los mercados financieros.

Y el precio puede parecer una bicoca si se considera que lo que está en juego es del dominio y control de Internet. Y por eso el único obstáculo que enfrenta Facebook se llama Google y más explícitamente Google+, su red social.

La batalla entre estos dos titanes ya dejó de ser velada y ha trascendido a la prensa y las anécdotas aún casuales. Contratación de ejecutivos clave, luchas por la contratación de programadores talentosos, guerra de capacidades de las respectivas plataformas, pelea por terrenos en Silicon Valley. No es casual que Mark Zuckerberg haya sido de los primeros usuarios en Google+, ya que la amenaza es tan real que no puede dejar nada a la casualidad. Y como para muestra un botón, Google anuncia que su red social va a ofrecer juegos en línea, en un modelo más amistoso para el creador de los juegos. Los juegos en línea son una importante fuente de ingresos para Facebook.

Y aunque la masa de usuarios de Facebook se ve monumental, Google tiene un amplio arsenal con el cual defenderse y atacar: sólidos ingresos a través de su modelo publicitario, un ecosistema de aplicaciones Web que cuenta con todos los elementos para monetizar las aplicaciones, el sistema Operativo Android, su propio navegador y Google Toolbar. Eric Schmidt, antiguo CEO de Google, comenta a la prensa que su mayor error al frente de esta empresa fue subestimar a Facebook y no haberla comprado cuando todavía se podía.

En los próximos meses vamos a ver el desarrollo de la disputa entre estos dos gigantes por el dominio de Internet. El resultado es difícil de predecir, pero me parece que las externalidades con las que cuenta Google, en especial su ecosistema para capitalizar aplicaciones en Internet le da una ventaja, sobre los 750 millones de usuarios de Facebook.

Google se encuentra siendo atacada por varios frentes que buscan disputarle su lugar como la principal empresa de Internet. Ya sea en demandas por uso indebido de patentes, nacimiento de productos copia (Bing) que pretenden competirle o el ascenso de Facebook, no hay día en Google pueda tomarse un respiro.

Se anuncia en una nota  que se ha unido al frente informal  TUCOG (Todos Unidos Contra Google) el que puede ser  su rival más peligroso. Así es,  la investigación que está realizando la Federal Trade Commission sobre la posición dominante de Google en el mercado de búsquedas por Internet, se extiende al sistema operativo Android. Y como lo ha demostrado la historia si a algo tienen que temer los gigantes tecnológicos es a este tipo de investigaciones. En tiempos recientes se han producido dos y han tenido profundos efectos en la industria y en las empresas investigadas.

Los mercados tecnológicos tienen la característica de producir grandes empresas, que se favorecen de varios efectos inherentes a la adopción de tecnología, como pueden ser los "efectos de la red" y el "lock in". Para simplificar "efecto red"se aplica a los beneficios que recibe un usuario al unirse a un grupo que está usando su misma tecnología. El ejemplo de libro de texto es con las máquinas de fax: al comprar una tengo el beneficio de comunicarme con millones de faxes. Esto reduce los incentivos de los consumidores a buscar alternativas.

Simplificando el "lock in" se refiere a los perjuicios posibles que recibo al cambiar de tecnología por los efectos que esto puede producir en mi vida. Un ejemplo simple: el costo de dejar de usar Microsoft Office no está dado por el precio del nuevo software. Lo que puede desmotivar este cambio es el tener que realizar la conversión de cientos de archivos al nuevo programa.

Estos efectos producen grandes riquezas para el creador de esta tecnología y por tanto atraen la atención de las autoridades que tienen la encomienda de evitar la formación de monopolios. En el pasado se investigó a IBM por la venta de servicios a Mainframes y a Microsoft por las barreras que tenía Windows para navegadores de Internet que no fueran Explorer.

Las investigaciones, que no llegaron a ninguna conclusión al final de su período (superior a los 10 años en ambos casos), fueron suficientes para cambiar la dinámica de ambas empresas, reducir su participación de mercado y cambiar su fisonomía. IBM tuvo una crisis existencial que la llevó a ser principalmente una empresa de servicios y software. Notablemente después de esto, IBM  ha tenido un sólido crecimiento y ofrecido de forma constante un retorno a sus inversionistas. Sin embargo IBM no ha sido protagonista de ningún cambio tecnológico notable en los últimos tiempos y en la percepción de los usuarios, aunque sea de forma injusta no se les asocia a las grandes revoluciones tecnológicas modernas.

Microsoft perdió su lugar como una empresa percibida como innovadora y los principales desarrollos de los últimos años les pasaron de noche: Motores de Búsqueda, Redes Sociales, Sistemas Operativos Móviles. Hoy en día Microsoft está viviendo su crisis existencial  y va a salir reconfigurada de esta crisis, sí es que sale como una entidad independiente.

En el fondo de las investigaciones esta la pregunta difícil de responder: sí los mercados tecnológicos tienden a la concentración en un solo jugador dominante, por su dinámica. En ambos casos no ha habido respuesta y las investigaciones se cerraron por cambios en la situación competitiva. Sin embargo las investigaciones son devastadoras para los investigados: se retrasa la innovación, ya que todo tiene que ser revisado por los abogados. También pierden su capacidad de comprar empresas, ya que se arriesgan a que la misma no sea aprobada, lo que los hace ofertantes poco atractivos. En ambos casos los investigadores exploraron la posibilidad de partir a las empresas en varias partes, trayendo incertidumbre a los inversionistas. En general empresas dinámicas y con capacidad de riesgo reciben una dosis forzosa de cautela.

Los mercados tecnológicos no tratan bien a los cautelosos y su dinámica de cambio no perdona a los que se retrasan o dudan. La investigación alrededor de Google está en sus inicios y es difícil predecir el resultado, pero sin duda es algo que ocupa mucho tiempo de la brillante mente de Larry Page. 

Nota:

Al hablar de los "Hombre G" no  hablo del grupo español que ha producido una de las torturas musicales más insidiosas e insípidas de la historia occidental. El término "Hombres G" nace como parte de la propaganda al nacimiento del FBI en Estados Unidos. Desde entonces el término se ha quedado para hacer referencia a las fuerzas de la ley y el orden en Estados Unidos.

Dos noticias está semana confirman el total dominio de Apple y sus diferentes modelos de Ipad en el nuevo mercado de las tablets.

En la primera noticia, Hewlett-Packard anuncia una reducción permanente de 100 dólares para su equipo TouchPad que funciona con el Sistema Operativo WebOS adquirido con la compañía Palm. Aunque Hewlett-Packard no revela cifras de venta y se limita a mencionar una buena aceptación en el mercado, la reducción de precio es muy reveladora que el volumen de equipos desplazados no es significativo como para hacer mella en la participación de mercado de Apple. No se ha sabido de gente acampando afuera de las tiendas esperando un cargamento de Touchpads para poder tener una. Hasta donde se sabe,nadie considera a la Touchpad como el "ultimate status symbol".

Apple ha establecido el estándar de este mercado muy alto, ya que ofrece un precio muy competitivo con excelentes características técnicas, monitor de alta resolución, extraordinaria duración de batería a un peso muy reducido. Desde ahí sus competidores ya enfrentan problemas, pero la verdadera ventaja competitiva de Apple está situada en el ecosistema que rodea a la Ipad: Itunes+App Store. La oferta de aplicaciones para WebOS es raquítica y no ha trascendido ninguna aplicación que pueda diferenciar esta oferta de lo que está disponible en el App Store.  El futuro de la Touchpad y del sistema operativo WebOS no se ve promisorio. Las plataformas de Apple son el estándar de mercado y las tableta que utilizan Android presentan un reto creíble, aquí la pregunta es si en el mercado existe lugar para un tercer y cuarto sistema operativo. Si a la historia nos atenemos la respuesta es no.

Y para demostrar que aunque tienen elementos para ganar cualquier pelea no dudan en lanzar un golpe abajo del cinturón si se distrae el árbitro, también se anuncia que Apple ha conseguido frenar la distribución en Europa de la Tablet Galaxy fabricada por Samsung. Este hecho se produce por una sentencia de un juez alemán que ha dado entrada a una demanda de Apple por violación a sus patentes.

Ya se ha comentado la forma en que existe una guerra de patentes entre los principales protagonistas de la industria de la movilidad y ahora esta batalla le sirve a Apple para aumentar su ventaja respecto a su principal perseguidor. 

En este momento la única amenaza competitiva que se puede ver para Ipad viene del ecosistema alrededor del sistema operativo Android, utilizado por la tableta Galaxy y mismo que está construyendo una masiva base instalada en el mercado de los smartphones. Sin duda este base instalada va a atraer un gran número de desarrolladores y pueden surgir aplicaciones que puedan desafiar el dominio de Apple. Cualquier retraso  del crecimiento de mercado de las plataformas Android es como maná llovido del cielo para la empresa de Cupertino.

Apple ha desarrollado una categoría de mercado y por el momento ha tomado una muy cómoda y rentable participación de mercado. Aunque existen muchas empresas queriendo disputarle este lugar, a la buena o a la mala por el momento no se vislumbra ninguna amenaza creíble.

Ya se había comentado del portal Spotify como una luz de esperanza para la industria musical en su camino de buscar la rentabilidad. Sin embargo hoy se publica una nota acerca del retiro de la música producida por los grupos de rock (muy) pesado que trabajan con el sello sueco Century Media. Así que los usuarios de Spotify aficionados a la música de grupos como Napalm Death o Sick of it All, tendrán que buscar su respectiva dosis en otro lado.

Y aunque se trata de un sello pequeño y esotérico que distribuye música orientada a un nicho muy específico y por lo tanto difícilmente va a producir una desbandada significativa de usuarios, el hecho es muy representativo de la desconfianza de la industria musical hacia el modelo de pago fijo de Spotify y manda señales ominosas sobre la variedad musical que puede existir en el futuro en esta plataforma.

¿Será acaso que un efecto lateral de la digitalización de la distribución de contenido musical nos condenará a  vivir rodeados de un repertorio limitado y repetitivo? ¿Se producirá  la paradoja que la aparente facilidad de difusión que trae Internet vaya asesinando lentamente la variedad de la oferta musical?