• La edición impresa de la Enciclopedia Británica tenía ya 20 años sufriendo un descenso de ventas, principalmente por la aparición de enciclopedias en CD-ROM, sin calidad pero precio muy bajo. El monopolista Microsoft regalaba su enciclopedia Encarta con las ediciones de Windows de esos años, me imagino que para silenciar su conciencia ante la inusual tortura a la que sometían a los usuarios.
• En un libro aparecido en el año 2000, ya se utilizaba a la Enciclopedia Británica como un caso de estudio de la transformación de los mercados por la mejora en las tecnologías para compartir información. El muy estimable "Blown to Bits" de Philip Evans y Thomas Wurster lo utiliza en su primer capítulo titulado  "Una historia de advertencia".
• En honor a la verdad la historia de la Enciclopedia Británica es un buen ejemplo de un modelo de negocio presionado por un cambio de paradigma tecnológico. Aunque su fortaleza es producir un contenido de primer nivel, durante mucho tiempo estuvieron enamorados del medio de distribución ( el libro impreso) y atrapados por una fuerza de ventas que dependía de este medio físico para su subsistencia.
• Finalmente la fortaleza de su contenido les permitió tomar las decisiones de negocio adecuadas: crear un modelo de distribución en Internet por suscripción, despedir a la totalidad de la fuerza de ventas en 2004 y ahora eliminar la decisión impresa. La suscripción para consultar la enciclopedia en línea cuesta 70 dólares anuales, por lo que con 1400 dólares que cuesta la edición impresa se pueden comprar 20 años de uso.
• La fortaleza financiera del negocio electrónico sirve como evidencia para demostrar la inocencia de Wikipedia, ya que en realidad son productos complementarios y no necesariamente competidores directos.  La Enciclopedia Británica es un producto de muy alta calidad editorial, con artículos cuidadosamente escritos por comités expertos con páneles de evaluación. Aún así tienen algún error.
• Por otra parte Wikipedia es un modelo abierto de colaboración, que en cierta forma busca funcionar en contra del modelo de la Enciclopedia Británica, ya que se utiliza un modelo de colaboración abierta, en el que se apela al control de la comunidad para conseguir calidad editorial. Dicho de forma directa: cualquier intrépido puede escribir enWikipedia y todos esperamos que la comunidad limpie sus errores. No niego la utilidad de Wikipedia, pero su información tiene que tomarse con reserva. En mi mente Wikipedia sirve para tener información básica, pero si se busca información confiable, se tienen que usar otras fuentes.
• Otra de las supuestas virtudes de Wikipedia es que se incluye información sobre cultura popular que difícilmente cumple con los criterios de un consejo editorial como el de la Enciclopedia Británica, o dicho de otra forma en Wikipedia puede haber mucha información sobre el efebo asexuado Justin Bieber, mientras que este no es un tema relevante para un medio serio.
• Desde el punto de vista nostálgico, me uno al grupo que piensa que objetos hermosos como la versión encuadernada de la Enciclopedia Británica hacen falta en el mundo. Me gustan los libros electrónicos, pero no he dejado de comprar libros impresos. Más allá de la belleza de algunas ediciones impresas me parece que la serendipia que existe en una librería tradicional no es reproducible por el motor de búsqueda y recomendación de Amazon.
• En mi opinión, el hecho más trascendente que muestra la desaparición de la edición impresa de la Enciclopedia Britanica, radica en la devaluación social que tiene el conocimiento. Como se puede leer en la cita al principio, hubo una época en que el conocimiento era subversivo y su difusión se consideraba el hecho revolucionario supremo, hoy en día tenemos tal abundancia y facilidad de acceso al conocimiento, que de alguna forma se ha dejado de valorar. Me gustó mucho un artículo en que la autora hacía reminiscencias sobre el valor que tenía en su familia la Enciclopedia Británica. Era un símbolo de riqueza, estatus y una promesa que la vida  de los hijos sería mejor que la de los padres. ¿ Cuándo alguien usa Wikipedia siente lo mismo? Con todo y que me gusta y aporto económicamente para su existencia, Wikipedia no me transmite ni estatus, ni riqueza ni promesa de nada.
• Inclusive Wikipedia ha producido un efecto cultural difícil de explicar, las personas están aprendiendo menos ya que existe la excusa que "todo" está disponible en Wikipedia y "todo"se encuentra con Google. El autor Nicholas Carr hace una pregunta sin tapujos: ¿Acaso Google nos está haciendo estúpidos?
• También queda en el ambiente la culpa que algunos grupos tradicionalistas arrojan sobre Internet, acerca de la destrucción cultural que están realizando. Esta misma semana se dio a conocer un discurso del editor de la legendaria revista Harpers en el que nada más para empezar llama a las empresas de Internet, "grupo de estafadores" y continúa con una reflexión del periodismo y la prensa . Tiene algunos puntos de vista interesantes y otros no tanto. Sobre este discurso pudiera ser la siguiente nota, pero yo que esperaba con ansia la aparición de Harpers en formato Ipad, puedo esperar sentado.

• Se puede decir que Yahoo es la primera gran empresa de Internet, y si bien su motor de búsqueda no fue el primero, si fueron los pioneros en la organización de Internet para las masas. El navegador de Netscape y la búsqueda de Yahoo sacaron a Internet de los laboratorios de ciencias computacionales y lo llevaron al público masivo.
• Yahoo se concibió como uno de estos grandes "portales" que servirían como la entrada a Internet, y de acuerdo a la teoría de la época estarían en condición de controlar las actividades de los consumidores..
• Yahoo se dedicó con singular empeño a establecer sus capacidades y Yahoo buscó convertirse en el gran proveedor para todas las necesidades de todas las personas.
• Yahoo ha sido el proveedor de varios servicios muy apreciados, como correo, noticias, información financiera en tiempo real y un muy largo etcétera.
• Yahoo también fue pionero en crear esquemas de monetarización de tráfico y justamente por ahí están demandando a Facebook.
• El modelo ha sido exitoso y no hay que olvidar que Yahoo ocupa el tercer lugar en tráfico en Internet.
• Y justamente el problema de Yahoo radica en ese tercer lugar, ya que alguna vez fueron el primero y para simplificar una situación en extremo compleja se puede decir que no estuvieron en condiciones de anticipar los cambios en el mercado y los nuevos participantes los arrollaron.
• Google, con un algoritmo de búsqueda superior arrebató ese mercado y con una visión brillante hoy en día son líderes indiscutibles en Internet y no solo por su motor de búsqueda. A través de servicios que parecen magia, Maps, Earth, Translator, Google es omnipresente.
• Aunque Yahoo es un portal estimable, ese concepto quedó en el pasado y hoy en día el principal punto de atracción de tráfico en Internet se llama Facebook, y al igual que muchos Yahoo fue rebasado por las redes sociales. En su demanda a Facebook dicen que ellos inventaron las redes sociales, les deseo suerte y que el juez no les imponga una pena corporal por descarados.
• Yahoo perdió el paso y pronto ya eran objetivo de compra, y Microsoft ofreció 45 billones de dólares, debieron tomar el dinero y salir corriendo. Lamentablemente para sus accionistas, el fundador Jerry Yang se opuso y ocupó el puesto de CEO, buscando cambiar la situación de la compañía.
• Para acortar una larga historia: Yang se desligó de Yahoo, la CEO salvadora fue despedida en medio de insultos y la espiral de caída parece no tener fin.

• Varios grupos de inversionistas que buscan controlar compañías para venderlas y tener una ganancia rápida ya tienen posiciones accionaria que les permite opinar y cambiar el Consejo de Administración. La próxima semana es el proceso de selección del nuevo consejo  y las pugnas internas ya están aflorando a los medios y todo indica que va a ser un espectáculo lamentable.
• Demandaron a Facebook por uso no autorizado de patentes y aunque el resultado del proceso es incierto, ya perdieron en el jurado de la opinión pública. A Yahoo le han llovido todo tipo de epítetos y los inversionistas castigaron el precio de la acción. Nadie cree que puedan ganar.
• Los rumores de despidos en masa son noticia de todos los días y hoy se filtra un memorándum interno, en el que el nuevo CEO manda un mensaje de profunda transformación.

• En este momento el futuro de Yahoo es incierto, inclusive su valor de venta es discutible. Esos 45 billones nunca volveran, de hecho en los últimos tiempos se filtró la información que se conformaban con "solo" 25 billones, pero en realidad se ve difícil.
• El destino más probable de Yahoo es al interior de una empresa mayor y a estas alturas, la fusión con AOL no suena tan disparatada y estoy consciente del valor simbólico de esta unión.
• El desenlace va a ser rápido, ya que el nuevo Consejo de Administración se elige pronto y es muy posible que llegue como mayoría el grupo representa a los propietarios que quieren vender. Veo difícil que Yahoo llegue a fin de año como una entidad independiente.
• Mientras escribo estas líneas me parece difícil estar hablando de Yahoo y la forma en que se ha ido desdibujando su imagen al paso del tiempo. Sin duda los mercados tecnológicos son despiadados y citando a Andy Grove, glorioso director de Intel, "solo los paranoicos sobreviven". Los que tienen paranoia inversa, es decir creen que todos los quieren, no tardan en ser comprados por alguien más.
• En el comentario de ayer, hablaba de una aparente obsesión de Google por superar a Facebook y creo que está justificada. Google entiende perfectamente lo que le hicieron a Yahoo y justamente tratan de evitar que se los hagan a ellos.
• En una nota totalmente relacionada, hoy se da  conocer que en las próximas semanas se van a producir cambios dramáticos en el algoritmo de búsqueda de Google, ni más ni menos la joya de la corona. Este tema merece un análisis más profundo, pudiera ser tema para el fin de semana, pero lo importante es que este es un riesgo inevitable para Google. 

El día de ayer se produjo una nota que vuelve a poner en el centro de atención la posible "pérdida" de carácter y espíritu de Google.  Se dio a conocer una nota que escribió en su blog el antiguo gerente de producto de Google+, en la que lamenta la transformación de la empresa en un vendedor de publicidad que ha abandonado la innovación. En su parte central, el apunte habla sobre la obsesión que tiene Larry Page en destruir a Facebook. En realidad la nota es muy interesante y sobresalen los siguientes puntos:

• Bajo la administración de Larry Page se ha hecho obligatoria la conexión de todos los productos con Google+, aún bajo el riesgo de crear confusión en los consumidores.
• Google inclusive cambió el algoritmo central de búsqueda para incluir lo que llama la "búsqueda social", de acuerdo a las personas. Los analistas no lo han recibido bien, aunque de momento para los consumidores ha sido intrascendente. Este efecto es la peor noticia para Google, ya que jugaron con fuego y no obtuvieron ningún beneficio.
• Este mismo marco intelectual está influyendo en el desarrollo de todos los productos de Google, siempre buscando el "Facebook killer".
• Se critica también que bajo el régimen Page existe una obsesión por los ingresos publicitarios y que se han eliminado algunos de los proyectos que si bien se veían promisorios, no lo eran en el corto plazo.
• También bajo el régimen de Page, se ha terminado el famoso "20%", que era la posibilidad que tenían los empleados de Google de emplear hasta un día a la semana en perseguir algún interés tecnológico ajeno a su trabajo, que después compartirían con Google obviamente.
• Concluye su nota diciendo que en su obsesión de destruir a Facebook, Larry Page destruyó a Google, lo cual es discutible por decir lo menos.

Algunas reflexiones:

• Preocuparse por generar ventas y ser selectivo en los proyectos es una realidad en el mundo empresarial, simplemente Google se ha convertido en un "adulto corporativo", siéntanse bienvenidos al mundo de los mortales.
• La aparente obsesión por Facebook está más que justificada, ya que ambas compañías persiguen a los mismos clientes, los anunciantes en el mercado publicitario.
• Los anunciantes simplemente se llevan sus presupuestos al lugar que les garantiza mayor exposición y para efectos prácticos no tienen costo de salida. Un anunciante puede cambiar sus planes de un día para otro, por lo que entre Google y Facebook existe un juego de suma cero, uno gana lo que pierde el otro.
• En este momento Google tiene ventas 10 veces mayores a las de Facebook, por lo que es fácil caer en la complacencia, que es un error muy común en el mundo corporativo. En lo personal estoy de acuerdo con Larry Page, hay que aplastar a la competencia sin el menor asomo de piedad justamente cuando la ventaja esta de nuestro lado. Después puede ser muy tarde y a quien le gusten las peleas parejas, le recomiendo que vea el box.
• Otra parte de la complacencia del mundo corporativo es cuando a las empresas se les nubla el juicio en sus épocas de bonanza y creen que tienen la capacidad de convertir en oro todo lo que tocan, y empiezan a tener todo tipo de proyectos. La disciplina que trajo Page solo puede fortalecer a Google.
• Y esta disciplina es cuestionable, esta misma semana se dio a conocer que Google contrató a la Directora de Proyectos avanzados del Pentágono, para una posición similar. Simplemente por su formación, la dama piensa que un proyecto de varios cientos de millones de dólares para crear aviones no tripulados es una ganga. Va aser muy interesante ver su transición al mundo civil y ya metido en estos temas, me intriga qué proyectos le prometieron en Google, que le parecieron más interesantes que los del Pentágono.
• La idea de que cada empleado dedique el 20% de su tiempo a innovar fuera del área de su responsabilidad es una idea que suena romántica y atractiva en una startup en crecimiento con algunos cientos de empleados. En una empresa pùblica con responsabilidades fiduciarias con millones de accionistas  y miles de empledos, es simplemente insostenible. Bienvenidos a la realidad, una vez más.
• Como nota informativa, el autor de este lamento público llegó a Google después de abandonar Microsoft, a la que ahora regresa. No más comentarios.

Es muy conocido que Google tuvo la oportunidad de adquirir a Facebook en los inicios de esta compañía y dejaron pasar la oportunidad. Hoy en día Facebook es una de las mayores amenazas para Google y hacen bien en tomarlos en serio. Mi consejo es que no tampoco pueden quitarle la vista a Apple y Amazon, ya que estos rivales son de mayor envergadura.

-- Desde Mi iPad

• Dominar las bases de datos de las grandes empresas ( las 500 empresas del Fortune 500 usan Oracle)
• Tener aplicaciones de negocios para estas mismas empresas y hoy en día Oracle tiene Modelos de Negocio para prácticamente cualquier industria ( que funcionen ya es otra cosa)
• A través de la compra de Sun Microsystems, Oracle es el dueño universal de Java e independientemente del uso interno, genera ingresos por licenciamiento. Hoy en día Oracle tiene una demanda en contra de Google por una supuesta violación de patentes de Java en Android. Simplemente el tío Larry quiere su rebanada de pastel, ya que en su mente el único con derecho a hacer dinero en Silicon Valley es él.
• La misma compra de Sun Microsystems convirtió a Oracle en un fabricante de hardware, y está utilizando tecnología para crear equipos de cómputo totalmente integrados con sus soluciones. De golpe y plumazo convirtió al otrora aliado HP en competidor y entró a una lucha de frente contra IBM.
• Este modelo tiene el sólido apoyo financiero que generan los ingresos por soporte a sus aplicaciones que se cobra año por año, y que equivale al 20% del valor de todas las licencias vendidas en el pasado. Esto es mucho dinero.

• Disminución de la demanda de los productos de software, principalmente por la cautela de los grandes corporativos para hacer nuevas inversiones y la búsqueda de nuevos modelos de negocio.
• Las soluciones integradas de software y hardware han tenido una fría aceptación en el mercado, principalmente por clientes que buscan soluciones de menor costo y que temen quedar completamente en manos de Oracle. El trato ríspido hacia los clientes establecidos es legendario.
• Preferencia por el modelo de utilización de software como un servicio, a través de modelos de nube.
• Surgimiento de alternativas de "software abierto" al manejador de bases de datos de Oracle, la joya de la corona.
• No se ve un claro dominio de Oracle en le mercado de análisis de grandes bases de datos. Es una tecnología relativamente nueva y el mercado está en disputa. La batalla es con IBM, HP y su némesis SAP, realmente puro peso completo.

• No hay que llorar por Oracle, su permanencia está prácticamente asegurada por varios años simplemente por ese ingreso constante de contratos de mantenimiento. La obligación que contrae el licenciatario de Oracle para pagar el 20% del valor de precio de lista de cada licencia que tiene año con año es irrenunciable mientras el producto esté en uso. 
• Si consideramos que los productos de Oracle tienen muy alto costo de reemplazo, este pago se puede extender por décadas. Oracle tiene un perfecto "lock in". Licenciar productos de Oracle es el equivalente a llevar a vivir a la suegra con uno: solo se hace cuando no hay otra alternativa y solo se va con un gran conflicto de por medio.
• Lo que me parece notable de esta nota y curiosamente la degradación no ha encontrado eco entre otros analistas, es que podemos estar viendo los síntomas de la disrupción del mercado de software, que ha estado relativamente estable durante algunas decadas.
• El mercado de software como un producto empaquetado e independiente es posterior al surgimiento de las computadoras. De hecho con los primeros mainframes millonarios, se regalaba el desarrollo de programas.
• Esta situación cambió, cuando la industria se percató que el desarrollo de software es una actividad muy compleja que requiere amplias inversiones. Simplemente para buscar economías de escala, se empezó a empaquetar el software para buscar distribuir el producto entre varios consumidores. En algunos casos como el de Microsoft, esta economía de escala existe entre cientos de millones de personas.
• El modelo de negocio de software es muy rentable: se hace un pago inicial por el concepto de licencia y se realiza un pago anual por mantenimiento y derecho a actualizaciones equivalente al 20% del valor de lista de las licencias en el momento de firmar el contrato.
• Adicionalmente, en muchos casos esta supuesta estandarización es un mito. Mientras más complejo es el software, como en el caso de Oracle, se puede hablar de proyectos de implantación multimillonarios con duración de varios meses. Una regla de estimación es considerar un dólar de servicios de implantación por dólar de licencia, aunque normalmente se puede conseguir algo mejor es una muy buena forma de medir el impacto de un proyecto.
• Este modelo ha demostrado ser conveniente para los fabricantes, pero poco conveniente para los consumidores, ya que la dependencia de la organización hacia un programa puede ser muy alto. En casos extremos, que son más frecuentes de lo que la industria se imagina, el  software corporativo puede quitar agilidad a toda la corporación.
• Los modelos de software en "nube"justamente buscan aislar a los clientes de la complejidad de ser el propietario de software empaquetado. Aunque existe un cargo inicial por "instalación" este es menor al precio de la licencia. Posteriormente se hace un pago mensual por utilización y este pago ya refleja los diferentes mantenimientos y actualizaciones. Las empresas cambian un activo por un gasto de operación y eso se aprecia en época de vacas famélicas.
• Larry Ellison ha sido muy vocal en su rechazo a los modelos de nube y creo que se entiende. Sin embargo a la chita callando ha estado comprando empresas con estas capacidades. Sin embargo los ingresos futuros de Oracle están seriamente presionados si existe un éxodo masivo de usuarios hacia servicios en nube, aunque sean los del mismo Oracle. Cuando los clientes dicen que quieren gastar menos justamente se refieren a Oracle y sus colegas.
• Toda una industria de consultores y especialistas en software también puede ver amenazado su crecimiento futuro. Si bien la utilización de software en nube no es un proceso simple, tampoco implica los titánicos proyectos de consultoría comunes en el pasado.
• En una nota relacionada, Hewlett-Packard anunció un servicio de software para análisis de datos en la nube. Astutamente lo ven como un forma efectiva de competir contra Oracle, en un mercado en el que HP no es el líder ni remotamente. Me parece una prueba clara de la disrupción de la industria del software.

• Aprovechando un hueco en la legislación norteamericana para la creación de patentes, se ha desatado una tendencia en los últimos años de buscar protección para procedimientos generales de negocio. Para poner un ejemplo una de las patentes que pelea Yahoo habla de la "utilización del protocolo de correo electrónico en una página de forma dinámica". Hay mucho descontento en la industria pero la cruda realidad en este momento es que hay miles, y tal vez cientos de miles, de este tipo de patentes.
• Hay compañías que adquieren la representación de este tipo de patentes, y después se dedican a literalmente acosar a los fabricantes de diferentes productos buscando un arreglo económico. En realidad estas patentes tienden a ser muy oscuras y rara vez tienen aplicación práctica, otra posibilidad es que haciendo algún cambio de software se deje de usar esta patente. De cualquier manera esta situación inhibe la innovación, resulta muy laboriosa y tediosa.
• En una época muy lejana, aunque en esta galaxia, me ganaba la vida como ingeniero en electrónica, diseñando equipos de comunicaciones. Alguna vez mi empleador fue visitado por el dueño de una patente verdaderamente oscura y difícil de entender acerca de optimización de la comunicación y aunque era evidente que no utilizábamos esta propiedad intelectual si hubo que hacer mucho trabajo documental con el equipo legal y al final no hubo que pagar. Todos estos años después solo queda recordar el susto.
• Sin embargo la práctica de demandar por utilización de patentes ha llegado a las "grandes ligas" y empresas verdaderamente grandes han visto a su portafolio de patentes como una arma competitiva para por lo menos retrasar a su competencia. Hoy en día Samsung demanda a Apple, quien demanda a Samsung, pero HTC demanda a Apple y Motorola aprovecha y también demanda. Kodak se da cuenta y en busca de recursos demanda a todos y en realidad la lista de demandas y contra demandas es muy extensa. En este caso el único listo es Microsoft que obtiene pagos de varios fabricantes de teléfonos Android.
• Al final esta "guerra de patentes" rara vez produce resultados ya que todos estos gigantes tienen portafolios de miles de patentes y es muy fácil encontrar a un competidor "in fraganti". Estos pleitos terminan en acuerdos cruzados y abogados gordos.
• Una de las razones por las que Google adquiere a Motorola es para "blindarse" con 27,000 patentes y evitar pleitos largos. En realidad un portafolio de patentes es como un arsenal nuclear, solo sirve para mantener al contrario a raya, pero si alguien dispara todos terminan perdiendo.
• La comunidad tecnológica ha recibido muy mal la acción de Yahoo y los adjetivos más decentes son "ridículos", "oportunistas" y "absurdos". Sin embargo creo que en el fondo Yahoo debe tener algún fundamento sólido para haber iniciado esta acción.
• Sin duda uno de los factores que los envalentonó fue que Facebook tiene en su portafolio la sorprendente cantidad de veinte (20, así es no hay error de escritura) patentes, al tiempo que Yahoo tiene más de mil. En términos bélicos Yahoo está llegando en una unidad blindada ante un rival que tiene una resortera.
• Una de las teorías más interesantes del día implica la conveniencia de que Facebook pida la ayuda de Microsoft para sortear este inconveniente. La idea nace de una participación de 1.6% que tiene Microsoft en las acciones privadas de Facebook y de un convenio muy amplio entre Microsoft y Yahoo de intercambio de patentes. De acuerdo a este documento, Microsoft puede hacer transferencia de estas patentes a sus asociados en ciertas condiciones. No está demás decir que hoy en día Microsoft y Facebook cooperan a través de Skype.
• La grandes preguntas son ¿qué pediría Microsoft a cambio de este "favor"? y ¿el ego desbordado de Mark Zuckerberg le permite pedir ayuda? En realidad el hecho que la primera pregunta que le va a hacer Steve Ballmer es "who's your daddy?" es el menor de sus problemas, aunque es el que más le va a doler en el ego.
• No me deja de sorprender la medianía tecnológica que ha demostrado Facebook a ser examinados en la arena pública. Su desarrollo en pagos electrónicos y tecnologías móviles es endeble, de acuerdo a lo que ellos mismos reconocen en su prospecto de colocación pública y esos grandes algoritmos de análisis de datos han demostrado ser, al menos hasta el momento, un mito. Hay que ver el humor de los inversionistas ante esta situación.
• El número de veinte patentes es en realidad raquítico tomando en cuenta la magnitud de competencia que enfrentan. Erroneamente me había hecho a la idea de que Facebook era algo así como un laboratorio repleto de genios creando un algoritmo genial tras otro, y la idea no es del todo errónea ya que Facebook es un lugar rebosante de talento, lamentablemente su masa no les permite afrontar tantos retos al mismo tiempo.
• Por el momento no se conocen las pretensiones económicas de Yahoo, pero si pidiera un humilde centavo de dólar mensual por usuario, representa más de 100 millones de dólares anuales. No creo que se estén tomando la molestia por menos.