Vacuus Finium: Hablando de los bárbaros destructores de los medios impresos

Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.

La revista mensual Harper's Monthly es uno de los medios impresos más respetados de Estados Unidos, es el segundo lugar en longevidad y a lo largo de su vida ha contado con la colaboración de algunos de los más respetados escritores de la época. Su actual editor, John R. Macarthur, es conferencista en la Escuela para Graduados de Periodismo de la Universidad de Columbia, la longitud del nombre es proporcional al pedigrée. Por esta razón no es un asunto menor que en su última conferencia el Sr. Macarthur se haya dedicado a atacar de manera frontal a la distribución digital de contenidos y no escatima en adjetivos, llegando a llamar a empresas como Google, los "estafadores de Internet".

La ponencia es muy interesante (en esta liga se puede consultar completa) y aunque incluye muchos aciertos me parece que el Sr. Macarthur simplemente se aferra al pasado y en su pasión ignora algunos hechos, que lo contradicen. A manera de resumen:

Ataca de manera frontal el modelo de distribución de Internet, y con razón defiende que la creación de contenido es una actividad que debe ser remunerada de manera directa y ve con duda que los autores puedan vivir de un modelos basado en la publicidad.
Incluye algunas sabrosas anécdotas de la edición de periódicos, en especial su paso por el Chicago Tribune. Nadie le discute que la época dorada del periodismo fue de alguna forma maravillosa, pero el mundo ha cambiado desde entonces. Eso no le quita su encanto a la nostalgia y para redondear sus recuerdos, parafraseo una vez más a Arturo Pérez Reverté, que describió a los editores como “interesantes cruces genéticos entre perro de presa, padre confesor, tahúr cínico y madame de burdel” .
La ponencia del Sr. Macarthur se centra en que el contenido impreso debe ser pagado por el consumidor y que la publicidad es un ingreso adicional para el medio impreso. Simplemente está enamorado del modelo pagar por la revista o el periódico para poder leerla y el editor tiene una fuente de ingresos extra por la publicidad de la revista. De acuerdo a su racionamiento, si el contenido es bueno va a atraer muchos lectores y estos lectores van a atraer muchos anuncios y así todo mundo es feliz.
En su defensa se apoya en muchas anécdotas de la primera burbuja de Internet, habla de su desagrado personal por Internet y se toma algunas libertades, en especial cuando dice que los anuncios impresos ofrecen mayor retorno a los compradores, ya que tienen mayor índice de permanencia con los lectores. En esto último las cifras lo desmienten, pero ya hablaré de eso más adelante.
Al final el concepto se centra en que el contenido es valioso ( de acuerdo con eso), que necesita ser creado por profesionales en ambientes cuidadosamente controlados y que esto simplemente cuesta dinero y que la única forma de obtener este dinero con una ganancia es cobrar directamente a los consumidores. Al hablar de ambientes controlados por profesionales habla de los blogs como ejemplos de lo contrario, y es evidente que los aficionados fuera de su ambiente no somos merecedores de su simpatía.

Algunas reflexiones:

No hay forma de disentir con el concepto que hay que pagar por el contenido cultural, independientemente de su naturaleza, que se utilice. Sin embargo me parece que esperar que este pago sea directo por el consumidor simplemente pone límites en las posibilidades que existen y son potenciadas por las nuevas tecnologías.
Si dejamos de pagar a los productores de contenido, debemos preparnos a tener menos material novedoso a nuestra disposición, sin embargo si limitamos los medios de distribución también vamos a perder.
En lo personal me gusta la revista Harper's, aunque no soy un lector asiduo y por el momento no soy suscriptor. El precio de portada de la revista me parece elevado y por lo tanto soy muy selectivo antes de comprar un ejemplar. La revista tiene relativamente poca publicidad y es evidente que el precio refleja la calidad de los escritores.
Sin embargo me parece el precio de la revista refleja también los costos asociados al modelo físico, es decir, comprar papel, imprimirlo y distribuirlo físicamente en el punto de venta. Ninguno de estos costos está relacionado a la calidad del contenido y el mayor o menor disfrute que pueda proporcionar. En cierta forma para el lector este es un costo transaccional que se puede evitar.
En los medios impresos es sabido que el precio de portada muchas veces solo sirve para recuperar los costos fijos y que normalmente las utilidades vienen de la publicidad y los anuncios. ¿Utilidades a través de la publicidad, en dónde hemos escuchado esto?
Se sabe que la capacidad de un medio de comunicación, independientemente de su naturaleza, para atraer ingresos publicitarios está correlacionado con su alcance y la adecuación del perfil de este consumidor a las necesidades del anunciante. El alcance en número de lectores o consumidores que ofrece Internet es exponencialmente superior al de los medios físicos. En ofrecer más información sobre el perfil de los consumidores está justamente la mayor ventaja de los nuevos medios.
Hay momentos que la ponencia del Sr. Macarthur me parece una queja en contra de la competencia abierta y las dificultades de sobrevivir en el nuevo ambiente. Los modelos de pago en Internet han tenido un éxito parcial y salvo algunos casos excepcionales, están cercanos al fracaso. Los medios dirigidos al mundo empresarial, como el Wall Street Journal y The Financial Times, son exitosos y rentables, sin embargo los medios dirigidos al público general no lo son tanto. El modelo de "paywall" del NY Times ha tenido éxito a medias ( no dan a conocer cifras oficiales, por algo será) y el Times, del mismo propietario del Wall Street Journal ha sido un fracaso.
El sitio de Internet Salon.com (www.salon.com) buscó se un medio digital de alta calidad con un modelo de suscripción, que tuvo que ser olvidado en poco tiempo. Hoy en día se puede consultar gratuitamente, hay que reconocer que tiene mucha publicidad.
En contraparte el sitio Hufftington Post (www.hufftington.com), dirigido por la periodista Ariadna Hufftington que es un mega blog, que se ha dedicado a ser agregador de noticias importantes, es uno de los modelos más exitosos hoy en día. AOL pagó 350 millones de dólares por incluir Hufftington Post entre sus propiedades digitales.
Hoy en día los medios impresos en Estados Unidos capturan el 27% de los presupuestos publicitarios, aunque solo capturan el 8% del tiempo de los consumidores. Los ingresos actuales de esta industria ya reflejan las ventajas identificadas por el Sr. Macarthur.
Por el contrario las plataformas de Internet tienen el 25% del tiempo de los consumidores y solo capturan el 19% de los presupuestos publicitarios. Todavía hay algunos billones de dólares que pueden perseguir Google y Facebook.
Sin embargo estas cifras palidecen ante las cifras de Internet móvil: los consumidores pasan el 8% de su tiempo ahí y sin embargo este medio solo capta el 0.5% de los presupuestos publicitarios.
Viendo las cifras de forma simple, casi el 30% de los egresos de los anunciantes están mal distribuidos y existe una gran oportunidad para las empresas de Internet y esto explica la fiebre en torno a Google y Facebook. Para los interesados en estas cifras y su contexto les recomiendo un resumen de tendencias en el sitio de la compañía de inversión de riesgo Kleiner, Perkins, Caufield y Byers. Estos son los tiburones detrás de Facebook, Groupon, Tweeter y otras tantas.

Estas cifras indican que hay potencial económico para los productores de contenido distribuidos a través de medios digitales y lo que falta es desarrollar los modelos de negocio y que el futuro de los editores está más en pensar en nuevas formas de llegar a los consumidores, que en hacer reminiscencias sobre una época ida, aunque haya sido muy divertida. No todo está perdido para Harper's, ya que al hacer mis apuntes para preparar esta nota, vi que ya está disponible para suscripciones desde Ipad, por lo que antes que termine el día ya debo ser suscriptor.

Postada I Publicidad en Vacuus Finium

El día de ayer hice mi solicitud para ingresar al programa de publicidad contextualizada de Google denominado AdSense, por lo que de ser aceptado muy pronto empezarán a ver anuncios tanto en la página principal como en el correo electrónico con la nota del día. Aunque la cuenta fue en principio aceptada, ahora estoy sujeto a una revisión del contenido por parte de Google que de acuerdo a lo informado toma 4 días hábiles. Me van a romper el corazón si no me aceptan. En realidad es más un experimento en tiempo real que una posible fuente de ingresos, pero aún así creo que es importante en la evolución del blog participar en el modelo económico en boga. Como parte de esta evolución, ya estoy analizando llevar a Vacuus Finium a Google+.

Postdata II Buen monólogo, lástima que no aclararon que es ficción

Escribí sobre un monólogo que el autor Mike Daisey hizo sobre las prácticas laborales de los contratistas de Apple en China. El trabajo es impresionante y fue presentado en la radio pública de Estados Unidos, generando gran controversia en este país. En el monólogo inicia con el Sr. Daisey hablando de su pasión por los productos Apple y se va desarrollando hasta que en una de sus partes climáticas vemos al Sr. Daisey hablando con obreros de una planta de Foxconn en China. Este fin de semana trascendió que a pesar de que se presentó como un trabajo de investigación periodística, en realidad el monólogo es una dramatización ficticia de las notas presentadas en el NY Times. El único consuelo que existe es que fuimos varios los engañados.

Búsqueda

Vistas de página en total

Licencia

Follow Me

Entradas populares

Seguidores

Temas

Seguir

Archivo

Hablando de los bárbaros destructores de los medios impresos

0 comments:

Publicar un comentario