Búsqueda

Vistas de página en total

Con la tecnología de Blogger.

Follow Me

SubscribeIpsum in in.
A dolor nec.Twitter
Volutpat. Facebook
Quisque. Flickr

Entradas populares

Seguidores

Seguir

Archivo

lunes, 30 de abril de 2012

Nos cuidamos de la SOPA y nos sorprenden con la CISPA

La gran pregunta de estos tiempos es ¿quién salva a la humanidad de la acción de sus salvadores? La gran noticia inadvertida de las últimas dos semanas es que el la Cámara Baja del Congreso de los Estados Unidos regresó a las andadas, y está promoviendo una ley que pone en entredicho el respeto a los derechos humanos más elementales en línea.

La iniciativa CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act), simplemente es un proyecto de ley que de ser aprobado crearía la obligación a las diferentes empresas a proporcionar toda la información electrónica sobre sospechosos de estar planeando cíber ataques, sin la necesidad de molestos formalismos como la orden de un juez. Esta ley se aprobó de forma sorpresiva fuera de la fecha que tenía agendada y los legisladores aprovecharon la confusión para agregar algunas enmiendas que permiten que la información obtenida sea utilizada para otro tipo de investigaciones. Sobra decir que en este caso tampoco quieren usar la autorización de un juez.

En este caso la comunidad de Internet ha sido más lenta en responder y prácticamente este proyecto de ley ha pasado por debajo del radar mediático. También a diferencia del fuerte frente común, entre usuarios y empresas, que frenó en seco a SOPA y humilló a sus proponentes no existe y por el contrario hay un serio divorcio. Por un lado están los defensores usuales, entre los que destacan la ACLU (American Civil Liberties Union) y la EFF (Electronic Frontier Foundation), pero por otro están las principales empresas de Internet, que van de la indiferencia (Google) a la plena complicidad como Facebook y Microsoft ( para eso me gustaban, par de ......). La ley se aprobó ya en la Cámara Baja y pasó al Senado, en donde tienen una iniciativa similar, afortunadamente una vez más parece ser que Barack Obama va a llegar a salvar el día, con un veto presidencial de ser necesario. Algunas reflexiones:


  • En este caso el Congreso Americano no parece estar actuando bajo las órdenes de uno de sus patrocinadores en el sector privado como en el caso de la SOPA, en donde la MPAA (Motion Pictures  Producers American Association) les marcaba el paso, obviamente a cambio de jugosas aportaciones a las campañas de los diferentes legisladores. Aprovechando el viaje, a todos aquellos que estaban de acuerdo con SOPA y tienen su escaño en riesgo este año, les deseo que pierdan.
  • Aquí todo indica que el principal impulsor es lo que queda de la paranoia de los ataques de septiembre 11 y la CISPA parece ser un hijo idiota de la Patriot Act, que simplemente elimina varias protecciones legales de los americanos y permite la actuación de la autoridad sin la intervención de los jueces. Peligroso, les recuerdo que así empezaron en Alemania en 1933  y mejor ni hablamos de como terminaron las cosas.
  • Una vez más blandiendo las banderas del temor y la supuesta protección del ciudadano común las autoridades buscan vulnerar protecciones individuales básicas. Sin la protección de los jueces para girar únicamente órdenes de revisión y/o aprehensión debidamente justificadas, nadie está a salvo.
  • Habrá muchos lectores fuera de Estados Unidos que tal vez piensen que no hay razón para entrometerse en asuntos de otros países. Lamentablemente los Estados Unidos, mediante su poderoso ejército, le han otorgado a sus leyes un carácter extraterritorial, y simplemente se consideran que pueden hacer lo que quieran en el país que así lo deseen. 
  • Es preocupante también la división que existe entre industria y usuarios, ya que los primeros de alguna forma quieren evitarse costos legales y los segundos necesitan mucha organización para oponerse a una  aplanadora totalitaria . ¿Discutirían con un batallón de marines? Yo tampoco.
  • Después de los lamentables y condenables ataques del 11 de septiembre, el vocero de la Casa Blanca Ari Fleischer dijo que estábamos en una nueva época y había que "cuidar los que se pensaba y se decía". Hoy todo parece indicar que se debe agregar "hay que tener cuidado con lo que se tuitea, se postea, se pone en Facebook y así sucesivamente". Sin duda vamos progresando.


No hay que dejar de lado la ironía de que mientras los legisladores norteamericanos utilizan su tiempo en limitar y atacar las libertades individuales en línea, lo mismo ocurre con sus odiados enemigos en Irán en donde ese gran humanista Mahmud Ahmadinejad está planeando crear un Internet circunscrito a su territorio, desconectando a esta nación del mundo. No se puede ejercer una dictadura con intromisiones internacionales y el libre flujo de información. En realidad el Congreso Americano es tan parecido a la colección de imanes, mullahs y ayatolas, que deberían organizar una reunión para intercambiar experiencias. Si deciden no escatimar gastos e invitan al Partido Comunista Chino, se podría hablar de un "quién es quien en la censura en Internet".
domingo, 29 de abril de 2012

El ciudadano Andreessen

A simple vista, parece que la edición de mayo de la revista Wired dedica su portada a Lex Luthor, y mi primer pensamiento fue que se está preparando una nueva versión cinematográfica de Superman. Pero estaba yo equivocado, en realidad está dedicada al visionario de Internet e importante inversionista de riesgo Marc Andresseen. Salí de mi error mediante un virulento artículo del analista financiero de Reuters Felix Salmon, en el que para todos efectos prácticos llama a Andresseen timador, y que es una persona que nunca ha construido su fortuna vendiendo empresas que son más buenas historias que realidades. Me pareció que el comentario cae en el caso de rudeza innecesaria, ya que Andresseen tiene mucho mérito y que su éxito es sólido y bien merecido. Hoy en día es el socio director de Andressseen, Horowitz, el mayor fondo de capital de riesgo en Silicon Valley. 

Estuve este fin de semana leyendo la nota de Wired, y me llamó la atención que cuando Mark Zuckerberg conoció a Andresseen ( su fondo es de los inversionistas iniciales de Facebook, es decir se van a forrar más allá de la imaginación), el primero ignoraba qué era Netscape y alegó en su defensa que cuando ocurrieron los hechos el estudiaba secundaria. Como aquellos que desconocen la historia, están condenados a repetirla, me permito presentarles al ciudadano Marc Andresseen:

  • Marc Andresseen saltó a la fama como el creador de Mosaic, el primer navegador de Internet, cuando era estudiante de postgrado en la Universidad de Illinois. El concepto del navegador permitió a Internet salirse de los laboratorios y llegar al mercado masivo y solo por esto ya tiene asegurado su lugar en la historia.
  • Mosaic se convirtió en Netscape, el primer navegador comercial exitoso y la oferta pública inicial de esta compañía (1997) inauguró la primera burbuja especulativa de Internet. Netscape alcanzó una valuación billonaria en su primer día, sin generar utilidades. Esto ha cambiado la forma de pensar de los mercados y hasta el día de hoy vemos las consecuencias.
  • Microsoft entendió muy bien la amenaza que implicaba Netscape a su modelo de negocio, ayudada por sus fundadores que estaban de boquiflojos diciendo que el navegador se iba  a convertir en el nuevo sistema operativo. Microsoft utilizó todo el poder de su monopolio para destruir a Netscape.
  • Netscape eventualmente fue adquirida por America On Line y al final de la aventura Marc Andresseen aprendió una lección competitiva de la manera difícil y como premio de consolidación era un millonario antes de los 30 años. En un giro irónico de la historia, la destrucción de Netscape atrajo la atención del gobierno federal de Estados Unidos, quien inició una investigación sobre el poder monopólico de Microsoft.
  • Esta investigación estuvo a punto de dividir a Microsoft en dos empresas, tuvo el efecto de detener la marcha avasalladora de Microsoft, quien se tuvo que portar con mayor disimulo en el mercado. Como parte de lavar su historial, Microsoft apoyó con un préstamo a la moribunda Apple. Aquí no tengo que platicar mucho sobre las vueltas que da la vida, pero estoy seguro que tanto Ballmer como Gates maldicen el día que le dieron respiración de boca a boca, en sentido figurado por supuesto, a Steve Jobs.
  • Todavía más irónico es que recientemente Microsoft adquirió las patentes de Netscape en propiedad de America on Line, y estas a su vez fueron adquiridas por Facebook. Si consideramos que Andresseen es un de los principales accionistas de Facebook, terminó comprando sus primeras creaciones. Sin duda la vida tiene un sentido del humor muy retorcido.
  • Sin embargo la aventura de Netscape no solo hizo millonario a Andresseen, sino que le enseño el funcionamiento del la industria de financiamiento de empresas tecnológicas. Su segunda aventura, Loudcloud, no tuvo problemas en recibir apoyo de diversos fondos de inversión.
  • Hay que reconocer que Andresseen tiene buen ojo para identificar las tendencias futuras, Loudcloud fue el primer proveedor de servicios de cómputo en la nube ( procesamiento y software). Demasiado adelantados para su tiempo, no fueron un gran éxito. Sin embargo todo el desarrollo que realizaron para crear su "nube", es muy valioso y esto fue reconocido por Hewlett-Packard quien pagó 1.6 billones de dólares por el software de Loudcloud, bautizado como Opsware. Hoy en día, sepultado abajo de la marca HP Software, Opsware es el corazón de la oferta de servicios de nube de Hewlett-Packard y Marc Andresseen tiene un lugar en el Consejo de Administración.
  • Loudcloud hizo billonario a Andresseen y le dio respetabilidad en la meritocracia de Silicon Valley. Tiene la visión, la fortuna y el reconocimiento de las vacas sagradas. Con este gran capital creó su fondo de inversión Andresseen, Horowitz Inc y hoy en día tienen un fondo de 5 billones de dólares para apoyar nuevas empresas y prácticamente no hay día en que algún inversionista no les suplique por participar.
  • En el portafolio de Andreessen hay empresas como Twitter, Facebook y Groupon, que ya garantizaron su éxito. Vamos a tener a Andresseen, Horowitz por un largo rato.
  • Para los interesados, este fondo actualmente está interesado en apoyar únicamente a empresas localizadas en Silicon Valley que estén buscando transformar industrias a través de software. Andresseen, quien ya le acertó al nacimiento de los navegadores y de los servicios en "nube", ahora pronostica que la creación de aplicaciones para industrias tradicionales, utilizando conceptos de Internet y redes sociales, es la gran revolución que viene. Y está dispuesto a arriesgar su fondo tras esta visión.
  • Entonces, ¿de dónde viene el ataque de Salmon a Andresseen? Bueno en opinión de este comentarista, Andresseen es bueno en crear entusiasmo, pero no ha creado grandes empresas. Es decir en su opinión le falta tener algo como Apple y Google en su currículum. Esto me paree mucho pedir.
  • No hay que perder de vista que Salmon, se ha convertido en un crítico muy vocal del sistema de financiamiento de nuevas empresas de Internet, ya que en su opinión, en la prisa por llegar a ofertas públicas iniciales billonarias, se comenten varios pecadillos empresariales.
  • También en su opinión, por esta prisa por lanzar ofertas a los mercados se omiten varios datos para los inversionistas y de acuerdo a Salmon, figuras como Andresseen crean historias que envuelven a los mercados, y tienen incentivos para no ser tan claros.
  • Ya he comentado que Groupon es un ejemplo de una empresa de Internet que se ofertó a los mercados con mucha opacidad y cuentas muy alegres. Una vez que ya es pública, sus acciones han perdido más de la mitad de su valor y se ha visto que su contabilidad se lleva con una moral muy distraída. Cuesta mucho trabajo pensar que verdaderos lobos de mar como Andresseen sean engañados por empresas como Groupon. Simplemente ellos fondearon la empresa, la embellecieron lo suficiente para lanzarla al mercado, cobraron generosamente por sus molestias y ahora están dedicados a impulsar a otras empresas.
  • La siguiente empresa en la lista de Andresseen es ni más ni menos que Facebook, que hasta este momento sigue buscando la oferta pública inicial más rica de la historia. Aunque la controversia sigue creciendo, se ve difícil que no se salgan con la suya. Ya hay críticos que están hablando de "Farcebook". "Farce"puede ser traducido como farsa, absurdo o tontería y la verdad no hay ojo medianamente entrenado que vea el prospecto de colocación y los resultados de Facebook y se las crea. 
  • Sin embargo el esquema de colocación está muy bien armado, ya que además de padrinos como Andresseen, Facebook está utilizando un sindicatos de 31 bancos ( no es error de escritura) para apoyar su colocación y como dije solo les falta el Banco de la Ilusión. La comisión de estos bancos está relacionada directamente con el precio de colocación de Facebook y no se necesita ser muy mal pensado para imaginar que no van a rozar a Facebook ni con el pétalo de una insinuación.

¿Visionario Marc Andresseen? Creo que no puede haber ninguna duda al respecto, así como tampoco se puede poner en tela de juicio que está jugando en el terreno del capitalismo más competitivo y desalmado y ese, parafraseando a Cormac Mcarthy, no es un terreno para los débiles. Por lo que ciudadano Andresseen, podemos escuchar sus conceptos y aplaudir su visión, pero usted entenderá que no nos conviene quitarle los ojos de encima a nuestras carteras mientras le prestamos atención.

viernes, 27 de abril de 2012

El diluvio que viene en el territorio Android

Semana de publicación de resultados financieros del primer trimestre del año por parte de algunas de las principales empresas tecnológicas, e independientemente de los detalles, queda claro que está ocurriendo una radical reconfiguración de la industria. Algunos hechos:

  • Apple presentó sus resultados y simplemente son avasalladores, no existen adjetivos para describirlos. Vendieron casi 40 billones de dólares, con un margen bruto de 47.4% y lo mejor de todo es que lo hacen de forma legal. No me quiero perder en detalles, pero para aquellos que les gusta la numeralia, en esta liga van a encontrar un buen rato de esparcimiento.
  • Por su parte Samsung presentó resultados financieros y tampoco son despreciables. Simplemente ya son el vendedor número de telefonía móvil  (teléfonos inteligentes y otros no tanto) en el mundo, con 90 millones de unidades desplazadas. Sus utilidades de 5 billones de dólares no son poca cosa, ya que un trimestre de Samsung equivale a la utilidad de 5 Facebooks completos, de acuerdo a las cifras del último año.
  • Por su parte, Amazon también presentó sus resultados y superaron ampliamente las expectativas de los analistas. Sin embargo un detalle más fino muestra que aún están pagando el precio del desarrollo de Amazon Fire, pero nadie en su sano juicio puede decir que la estrategia de Jeff Bezos no está funcionando.
  • Y la noticia más sobresaliente es que Amazon Fire es la líder  de mercado en tablets basadas en Android, con una penetración del 54%. La pésima noticia para Google, es que Amazon Fire utiliza su propia versión de Android y por lo tanto para ellos es un ambiente parcialmente cerrado.
  • De acuerdo a las cifras reportadas tanto por Apple (35 millones de Iphones) y Samsung (44 millones de teléfonos inteligentes), entre estas compañías controlan el 90% del mercado mundial de teléfonos inteligentes. Y aunque Samsung aparentemente tiene el mayor volumen de ventas, las utilidades son de Apple, así como el control del importante y lucrativo mercado norteamericano.
  • Existen varias consecuencias de estos resultados:


  1. Ya se están levantando las primeras señales de alarma en cuanto a la excesiva dominación de mercado de Apple. Esto es un efecto "natural" de los mercados tecnológicos. Cuando existen varias estándares tecnológicos similares no hay posibilidad de una división equitativa del mercado, el ganador se lleva todo ( el famoso concepto de "winner takes all"). El perdedor a lo más que aspira es a un nicho que le permita seguir respirando y con suerte llegar a la siguiente reconfiguración del mercado.
  2. De acuerdo a la lógica anterior, Android está tomando la muy incómoda posición de ser la "segunda tecnología", normalmente destinada a tener bajos márgenes de utilidad. Para Google estas son pésimas noticias y se está materializando uno de los mayores temores de Sergei Brin.
  3. Estos resultados son un duro golpe para Google, ya que no solo tiene que soportar que su propuesta tecnológica está quedando en segundo lugar, sino que está perdiendo el control de Android. Al escribir estas líneas, Google necesita más de Samsung que viceversa.
  4. Google creo Android como una medida defensiva ante los ambientes de Internet "cerrados"y como su pasaporte de entrada al mundo de la movilidad. En realidad Google no ha recibido grandes ingresos directos por Android y de hecho documentos internos revelados durante el juicio con Oracle han mostrado que existe una gran brecha entre lo planeado y lo obtenido. Sin embargo, la pura existencia de dispositivos Android garantiza millones de puntos de entrada a Google.
  5. Si Samsung decidiera copiar la exitosa estrategia de Amazon de generar un Android propio, el modelo de Google se vería amenazado. De hecho el talentoso analista Harry Blodget en un artículo publicado hoy, llama a Samsung a declarar su independencia con respecto a Google y crear un Android controlado por ellos, para estar en mejor posición de competir con Apple.
  6. Como triste corolario, la situación para los teléfonos Windows no se ve muy halagüeña, ya que si no es agradable ser la segunda tecnología, es peor ser la tercera. Como están las cosas, Microsoft está buscando el 10% del mercado mundial, simplemente no es rentable ni sostenible.

Algunas reflexiones:

  • Sin duda, y de acuerdo a la maldición china, estamos viviendo tiempos interesantes. Somos testigos del proceso de selección de tecnologías por los mercados. Para los que les gusta la historia podemos recuperar el nacimiento del mercado de cómputo personal y se van a notar varios paralelismos:


  1. Existían diferentes estándares tecnológicos, incompatibles entre sí: Apple II/Macintosh, IBM Personal Computer y sus compatibles y Commodore/Amiga y había otras marcas que hicieron su esfuerzo. También, al igual que ahora, había varios sabores de sistemas operativos.
  2. Cada uno de estos ambientes tenía su encanto, sin embargo el mercado se decantó por la IBM PC y sus clones, con el sistema operativo de Microsoft. 
  3. Esta selección estuvo influenciada por un menor costo y la existencia de múltiples proveedores, lo cual creo un ambiente de competencia y también no hay que menospreciar el músculo de IBM que ayudó a penetrar el mundo corporativo y crear una base instalada. Al final el volumen de usuarios atrajo a los desarrolladores de aplicaciones, que a su vez atrajeron más usuarios y así sucesivamente. Se formó una retroalimentación positiva.
  4. Una vez que se formó este fenómeno el crecimiento de la base instalada se hizo exponencial y creo que se puede notar un efecto similar para los ambientes de Apple. Una estadística impresionante es que en dos años se han vendido 62 millones de Ipads, llegar a un número similar de iPhones tomó 5 años y un número similar de computadoras Apple (todos sabores y colores) tomó 24 años. Esto se llama curva de adopción acelerada.
  5. Las tecnologías perdedoras quedaron en un nicho (Apple II/Macintosh) o pasaron a la historia (Commodore/Amiga), y el ganador captó una participación de mercado del 90%.


  • Concuerdo con Harry Blodget que Samsung no tiene más opción que competir directamente con Apple, ya que la naturaleza de los mercados tecnológicos indica que solo hay un ganador. El ambiente Android actual no está al nivel de los ambientes Apple y la única forma de cerrar esta brecha es tomando la responsabilidad total del desarrollo de la plataforma, como hizo Amazon.
  • Sin embargo no es tan fácil, ya que es muy fácil olvidar que realmente no estamos comparando dispositivos ni sistemas operativos, estamos en una lucha de ecosistemas. La combinacion de iTunes/App Store proporciona todo lo que un usuario necesita: aplicaciones, música, películas, periódicos,revistas y juegos. Qué decir de Amazon, no solo se consigue lo anterior, sino que hasta se pueden comprar unos zapatos, un refrigerador o hasta donde llegue la imaginación ( recordemos la anécdota de la presentación de 200 litros de "lubricante personal").
  • Google tiene su propio ecosistema formado por Google Apps/Google Mail/Google Play y en realidad ya estamos en un punto que podemos hablar de "Google Lo que Sea". Si Samsung decidiera cortar la cadena de dependencia tendría que crear su propio ecosistema y esto no se hace en tres sencillos pasos.
  • Independientemente del esfuerzo de programación, hay que crear un sistema de pagos electrónicos seguro, garantizar con los dueños del contenido (películas, música, libros, periódicos y revistas) y cortejar desarrolladores de aplicaciones. No está por demás agregar que los ecosistemas anteriores tienen centros de procesamiento de datos que han requerido inversiones billonarias y además hay que pensar en un mercado global. En resumen Samsung necesitaría mucho dinero y tiempo para construir su ecosistema y tiempo es lo que menos tienen. 
  • Si pensamos en un esfuerzo titánico que le proporcionara a Samsung un ecosistema completo en 12 meses ( lo cual me parece imposible), se encontraría que en ese lapso Apple pudo haber vendido 40 millones de Ipads adicionales, es decir se enfrentarían a una base instalada de 100 millones de unidades. De teléfonos pudiéramos hablar de una base instalada de 200 millones de iPhones y ante esas cifras ya es imposible competir.
  • Me parece que la única opción que tienen Samsung y Google es buscar un mecanismo de cooperación más estrecho, aún con el riesgo de marginar a otros fabricantes. El punto de acuerdo no se ve sencillo y no hay que olvidar que Google es propietario de Motorola, competidor de Samsung y siempre ha flotado en el ambiente la posibilidad de que Google desarrolle sus propios teléfonos, lo cual me parecería suicida. 
  • Más que competir, creo que tanto Samsung como Google tienen que buscar un acuerdo imaginativo y de alcances muy amplios, ya que todas las cifras indican que van perdiendo.
  • No es por pintarles una situación dramática, pero también se está viendo que existe un efecto de reforzamiento entre los dispositivos Apple. En español sencillo un usuario que compra su primer dispositivo Apple, se puede ver atraído a comprar más dispositivos de la misma marca. En mi caso compré una Ipad y 2 años después uso una MacBook y un Iphone. No tengo un Ipod nada más porque estoy en contra de la digitalización de la música con compresión. Si este efecto ocurre únicamente con algunos de los millones de compradores primerizos de dispositivos Apple, la ventaja pudiera hacerse inmensa

Amables lectores, todo parece indicar que estamos acercándonos al momento de definición de la estructura del mercado de movilidad y  la ventana de oportunidad que tiene la dupla Google/Samsung es cada vez más estrecha. Sin embargo Samsung, a diferencia de Google, tiene un premio de consolación: es el principal proveedor de componentes tanto para iPhone como para iPad.



jueves, 26 de abril de 2012

¿Visionarios o encantadores de serpientes?

A simple vista pareciera que la maquinaria financiera que soporta la creación de empresas tecnológicas está funcionando bien. Al lector casual de prensa financiera y popular le queda la impresión de que todo marcha sobre ruedas y se puede quedar con la impresión de que se ha creado una maquina perfecta de crear dinero. No se puede pensar en una imagen más idílica del capitalismo:


  1. Un grupo de emprendedores tiene una buena idea que satisface una necesidad humana de un forma novedosa.
  2. Existe una red que le proporciona recursos, materiales y de sabiduría empresarial, a estos creadores, evidentemente a cambio de una participación de los resultados.
  3. Gracias a este apoyo la buena idea en cuestión se puede materializar y se lanza al mercado.
  4. Eventualmente el mercado puede premiar a esta idea y retribuir a sus creadores e impulsores.
  5. Finalmente a través de los mercados bursátiles, se permite a cualquier ahorrador participar de los logros de estos creadores.
  6. La libertad de agentes económicos, favorece a los creadores, ya que en busca de su beneficio no limitan el desarrollo de las ideas. Es la famosa "destrucción creativa" de Joseph Schumpeter en acción.

La mala noticia es que por definición las máquinas de crear dinero no existen y como he comentado existen serios indicios de que estamos viviendo una burbuja especulativa en los mercados tecnológicos y que el punto culminante va a ser la oferta pública inicial de Facebook, antes del verano, cuando se produzca la valuación inicial más grande de toda la historia con 100 billones de dólares.

Sin embargo ya empiezan a notarse algunos signos que indican que los inversionistas empiezan a sentirse incómodos con este ambiente especulativo, caracterizado por:


  • La empresa Groupon, que inició formalmente el ciclo de ofertas públicas de esta burbuja, se encuentra en serios problemas financieros , con considerables pérdidas para sus accionistas y todo indica que el asunto va a terminar en demandas.
  • El afinado coro de analistas y consejeros financieros ya está mostrando muchas voces discordantes en cuanto al valor de las empresas de Internet, y ya hay mensajes muy claros de advertencia para los inversionistas. Quien compre, por su gusto muere.
  • También los analistas que siguen a Apple han sido víctimas del escarnio público por sus malos trabajos previos al anuncio de resultados de Apple. A mi me parece que se creo un clima de especulación y que alguien hizo la temeridad de tomar una posición corta en Apple y ayudó a su causa con unos cuantos rumores.
  • Los resultados financieros de Facebook al primer trimestre del año no son buenos y han levantado más de una ceja. El asunto ya se puso personal, ya se cuestiona la capacidad de Mark Zuckerberg para crear una empresa que genere dinero. Sin duda Wall Street está dolido por su negativa a participar en las sesiones de revisión con los posibles inversionistas.
  • Finalmente el analista financiero de Reuters Felix Salmon, en una nota de hoy se fue a la yugular de Marc Andreessen, uno director del fondo de capital de riesgo más rico de Estados Unidos. Andreessen, saltó a la fama como uno de los creadores de Netscape y desde entonces ha sido una figura del mundo de la tecnología, con varias ventas de empresas en su historial. El motivo del ataque de Salmon, fue la aparición de Andreessen en la portada de la revista Wired en su edición de mayo, en donde se le presenta como el "Hombre que hace el futuro", ni más ni menos.
  • Salmon prácticamente llama timador a Andreessen y dice que es una persona que ha construido su fortuna bajo el principio "del más tonto", ya que crea empresas que puede envolver en un aire mágico y las vende, aunque no sean rentables. Es decir Andreessen, apela a la ambición de los inversionistas que creen que siempre podrán vender más caro, de ahí viene el nombre de ese principio.
  • La crítica a Andreessen, me parece exagerada ya que el hombre es verdaderamente talentoso, pero definitivamente Salmon tiene un punto que merece atención. Para los registros, Andreessen y su grupo son de los inversionistas iniciales de Facebook y están a semanas de dar el golpe de su vida y eso que ya llevan varios.
  • También para el registro, Salmon publicó un artículo notable en la revista Wired en su edición de abril, en la que cuestiona el sistema de creación de empresas tecnológicas a través del conocido ciclo de inversión de riesgo y oferta pública inicial. Vale la pena leerlo.


Algunas reflexiones:


  • Es difícil discutir con los mercados, ya que todos los que participan en la compra de acciones tecnológicas lo hacen por voluntad propia y guiados bajo su racionalidad. 
  • Pero si es difícil discutir con los mercados, me parece imposible creer en la mítica "mano invisible", que permite que se ajusten solos. La especulación y la confabulación son parte de los mismos y no se necesita citar a Marx, el mismísimo Adam Smith decía que cuando dos industriales están platicando, no se puede creer que no hablen de como extraer más beneficios de sus mercados.
  • Siempre me ha parecido admirable el funcionamiento de Silicon Valley y el mecanismo que ha permitido crear empresas gigantescas de la nada. Admiro también su modelo de "creación destructiva" y su búsqueda constante de la innovación. Si algo me gusta de los mercados tecnológicos es que son impredecibles, intolerantes con los conformistas y la forma en que el pez grande es el que debe preocuparse del pez chico.
  • Sin embargo me parece que esta última burbuja ha sido destructiva de valores fundamentales y que se ha perdido el sentido de innovación real y que lo único que cuenta es crear una buena historia alrededor de una empresa con un "modelo de negocio nuevo", calentar a los mercados y vender rápidamente a precios elevados. Lo que pasa después es problema del comprador como nos pueden decir los sufridos inversionistas de Groupon.
  • Con un sentido crítico todo se ve muy orquestado, con la colaboración de analistas, medios de comunicación especializados y de prensa general. También hay un pequeño grupo de inversionistas de riesgo que son los que están realizando todas las operaciones. Sería interesante ver con cuantas acciones de Groupon se quedó el inversionista Kleiner Perkins, o con cuántas acciones de Facebook planea quedarse Andreessen.
  • Este coro mediático contribuye sin duda a crear fiebre especulativa y distorsiona los mercados, ya que no se compran empresas por su valor intrínseco, si no más bien pensando en venderlas más caras al corto plazo. El principio del "tonto más grande" en pleno funcionamiento, mientras pensaba esta nota no dejó de pasar por mi cabeza la "especulación de los tulipanes", cuando en la rica Holanda del año 1637 se desató una manía por estas flores que adquirieron precios ilógicos, para colapsar súbitamente. Para la historia, "el tonto más grande" pagó una casa por adquirir un tulipán.
  • Así es, el principio "del tonto más grande" eventualmente implica que alguien se rehusa a tomar esta posición y como en el cuento de Hans Christian Andersen, se grita que el rey va desnudo, y se desata la estampida.

A final de cuentas, los mercados tienden a auto corregirse, pero esto no implica que no existan graves consecuencias. La burbuja especulativa de 1999 daño a la industria de tecnología y tomó más de un lustro recuperarse, por lo que ante los recientes eventos solo cabe preguntarse, ¿qué resaca nos espera?
miércoles, 25 de abril de 2012

¡Suelten sus tablets! Microsoft tiene un monopolio y está dispuesto a utilizarlo

¿Han visto los documentales en Animal Planet? Hay escenas que captan la vida natural en manifestaciones espontáneas, que para ser capturadas por la cámara exigieron mucha paciencia y observación. Esta semana tuvimos la suerte de ver a una fiera depredadora del mundo de la tecnología en una demostración de sus instintos, y la verdad la escena es digna de ser preservada, ya que rara vez se comportan así en público.

Microsoft anunció las nuevas políticas para las licencias corporativas de Windows 8, de aparición en el otoño, y podemos ver que sus prácticas monopólicas siguen activas. Literalmente como quien saca un conejo de la chistera, introdujo una licencia adicional para "dispositivo secundario". Leyendo la letra pequeña, un "dispositivo secundario" es una tablet haciendo uso de forma virtual de un ambiente Windows, en buen español es querer usar aplicaciones de Office desde una Ipad o un dispositivo Android. La misma licencia indica que su costo no aplica cuando el dispositivo secundario es una tablet con ambiente Windows. Algunas reflexiones:


  • En una jugada clásica del libro del monopolista, Microsoft está usando su "lock in"para imponer condiciones que de forma indirecta afectan un mercado en donde enfrenta competencia. También impone condiciones que pueden cambiar la situación competitiva de un mercado adyacente y forzar la compra de otros productos de su portafolio. Todo esto es malo y ralla en lo ilegal, y si realmente Microsoft fuera relevante sería digno de una investigación como las que tiene Google cada semana.
  • A simple vista Microsoft está buscando "castigar" dispositivos que no usan su sistema operativo y se podría pensar que es un mecanismo para que sus clientes no compren tablets de su competencia y piensen en tablets Windows. No ha faltado el ilusionado que ve que Microsoft está recuperando su agresividad en el mercado y está planeando un contra ataque a Apple.
  • Pero un análisis más sutil, indica que es una medida defensiva de Microsoft y que es directamente proporcional al pánico que tiene de empezar a perder terreno en el mercado empresarial. Con esta licencia, Microsoft busca detener la aceptación de las tablets en los ambientes empresariales, ya que muchas de estas pueden terminar sustituyendo equipos de cómputo personal convencionales.
  • La creencia es que este costo adicional, puede llevar a los departamentos de TI a prohibir la utilización de Ipads en el ambiente corporativo y en el peor de los casos a limitarla. 
  • Este comportamiento monopolista le ha producido buenos resultados a Microsoft en el pasado, pero creo que la disrupción tecnológica que estamos viviendo va a ocasionar que les resulte inclusive contraproducente, por las siguientes razones:


  1. Su defensa llega con 62 millones de Ipads de retraso, y muchas de ellas YA están en el ambiente corporativo. La Ipad ha producido un fenómeno que los norteamericanos han bautizado como BYOD (Bring Your Own Device), que no es otra cosa que los empleados son libres de llevar un dispositivo móvil que ellos paguen para ser usado en el ambiente corporativo. En lo personal no me hace nada de gracia esta tendencia, ya que me parece equivalente a que los reos lleven su propio grillete, pero es un hecho que está ahí. Los departamentos de tecnología que pretendan cambiar esta tendencia corren el riesgo de enfrentarse a un turba con apetito de linchamiento.
  2. Además hay que resaltar que esta tendencia la iniciaron los altos mandos del mundo corporativo, y simplemente los administradores tecnológicos tuvieron que acatar la orden de hacer los cambios que fueran necesarios para que el jefe pudiera usar su nuevo y bonito dispositivo con las aplicaciones corporativas.
  3. Los departamentos de tecnología de los corporativos son tradicionalmente reacios a los cambios y son muy lentos en adoptar nuevas tecnologías, en este caso se han visto forzados a ser consecuentes con las peticiones de los usuarios. En tiempos de alto desempleo no existe registro de que al menos un administrador de TI le haya dicho a su director que su bonita Ipad no se puede conectar al correo corporativo.
  4. Las nuevas condiciones de Microsoft van a llegar a un ambiente adverso y no le van a ganar muchos amigos. No es ningún secreto que a Microsoft cada vez le cuesta más trabajo vender sus contratos corporativos, ya que el modelo no le gusta a los usuarios. Hay millones de licencias de productos de Office que están pagadas y no se usan, y eso la verdad caldea los ánimos. 
  5. Cuando el representante de ventas de Microsoft llegue con su cliente y en lugar de proporcionarle un beneficio adicional, le indique que hay nuevos costos artificiales, no va ser bien recibido y la verdad no creo que nadie en su sano juicio pague por esta licencia. Basta con hacerle una llamada a Google Apps para empezar a recibir concesiones por parte de Microsoft y si el comprador es astuto inclusive puede obligar a su representante de ventas a que le cante y baile el "Rock del Angelito".
  6. Me parece que Microsoft también no ha entendido que uno de los atractivos de usar Ipads es que precisamente no es necesario usar Windows. Esa pequeña moda de querer usar Windows desde la Ipad no va a durar mucho, ya que la mayoría de las aplicaciones corporativas se usan por un navegador y quien necesite hacer una hoja de Excel muy compleja, no debe intentar hacerlo en una Ipad.
  7. No se sabe cuánto van a costar las tablets Windows, pero van a enfrentar severas presiones para igualar a Apple. Hewlett-Packard tiene una de las mejores cadenas de fabricación del mundo y fue humillada cuando quiso competir con Ipad. Si la nueva licencia de Microsoft es muy cara, se arriesgan a perder sus contratos corporativos o al menos complicar su negociación y si no es así, simplemente no compensa la ventaja de precios que hoy tiene Ipad.
  8. Microsoft reportó muy buenos resultados financieros hace una semana, pero ya se han realizado análisis muy meticulosos y la conclusión es que Microsoft está desapareciendo del espacio del consumidor y depende de sus ingresos en el mundo corporativo y aquí queda muy claro que es lo qué están defendiendo.


  • También es vox populi que las tablets Microsoft van a ser un fracaso, pero realmente esta medida lo que busca es retrasar la adopción de Ipads, de tal forma que Microsoft pueda renovar sus contratos corporativos con Windows 8 y buscar que la siguiente iteración de tablets en 3 años resulte mejor.


La mala racha que ha enfrentado Microsoft en los ultimos años, Vista, Bing, Windows Phone, ha borrado de la conciencia popular al feroz monopolio de finales de los noventa. Los cambios en las políticas de licenciamiento de Windows 8, muestran que el monopolista no ha cambiado un ápice su comportamiento y simplemente está esperando mejores condiciones para volver a las andadas.
martes, 24 de abril de 2012

No hay glamour en las verdaderas estrellas de Internet


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.


Haciendo mi recorrido normal por diferentes medios buscando notas dignas de comentar me encontré con la existencia de un Salón del Fama de Internet (es en serio, no es broma pero para los incrédulos sigan la liga). Al principio me imaginé que se trataba de un vehículo para inflar el ego de los billonarios de Internet y que en un descuido me iba a encontrar a personajes de la talla de Kim Dotcom, célebre por Megaupload.

Por el contrario, esta es una iniciativa muy seria, que arranca en 2012 y está patrocinada por la Internet Society y en realidad si están tomando en serio su trabajo. La lista de la primera generación incluye nombres tal vez no muy famosos para el público en general, salvo Al Gore, pero todos realizaron contribuciones importantes. Sin su trabajo, Internet como lo concebimos hoy, simplemente no existiría. 

Podemos encontrar en la lista al creador del protocolo TCP/IP, al creador del Domain Name System, al creador de PHP y así sucesivamente. Los electores no se dejaron seducir por el oropel y la fama, y realizaron una tarea a conciencia. Evidentemente no ha faltado el gracioso que propone a figuras frívolas de actualidad.

En la página del Salón de la Fama, se encuentra una breve historia de Internet, invito a que la sigan, y solo hay dos cosas que captan mi atención:


  • Muy convenientemente se evita mencionar que los fondos iniciales los proporcionó el Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del ejército de los Estados Unidos, buscando un mecanismo que permitiera a sus centros de control y comando seguir funcionando después de un ataque nuclear. Hay que entender el espíritu de los tiempos, ya que la confrontación con los soviéticos se tomaba en serio. Podemos decir en descargo de DARPA que al menos este proyecto resultó muy exitoso y de impacto benéfico para los civiles. Bajo el mismo ambiente el mejor uso que  la CIA encontró para su presupuesto fue  desarrollar bombas en forma de mantaraya para sorprender a Fidel Castro mientras buceaba y como los hechos muestran, resultaron inútiles.
  • Leyendo la historia de Internet y a pesar de su origen militar (antes de llamarse Internet se llamaba Darpanet), resalta el espíritu altruista y humanitario de los creadores. Realmente estaban motivados por hacerle un beneficio a la humanidad y si tenían en su mente un futuro utópico en que la conexión de las computadoras del mundo era primordial y que el libre flujo de información es la recompensa suprema. Recomiendo leer esta entrevista con Vint Cerf, creador del protocolo esencial TCP/IP, para recrear esos tiempos.

Algunas reflexiones:

  • Después de estar leyendo con atención el sitio del Salón de la Fama, por cuestiones de investigación para el blog estuve revisando los sitios con notas de industria. Todo habla sobre precios de anuncios, disputa por mercados publicitarios, ir y venir de Google, Facebook y un largo etcétera. No tengo duda que Internet está cambiando el mundo, pero todavía hay muchas distracciones vendiendo detergente.
  • Tenemos un gran medio para comunicarnos y compartir conocimiento a una escala global y lo utilizamos para ver videos de gatos en problemas, o obsesionarnos con el grano en la nariz/naciente celulitis/o desintoxicación de la última celebridad, que está viviendo sus quince minutos de fama. Estos tienen garantizada la inmortalidad en videos perdidos en YouTube. Por cierto reconozco mi culpa, ayer entre escribir e investigar aproveché para comprar la versión de Angry Birds Space para las aguerridas fuerzas infantiles de Vaccus Finium y los primeros reportes de campo indican que está bomba.
  • La semana pasada, Sergei Brin de Google, en una entrevista con The Guardian, se quejó amargamente de los peligros que implica un Internet "cerrado", en el que surgen diferentes "propiedades" que controlan el flujo de información. El Sr. Brin no se limitó y utilizó su índice flamígero para apuntar hacia Apple y Facebook.
  • El Sr. Brin omitió, me imagino que por un descuido, mencionar que cuando habla de "Internet cerrado", se preocupa de que la búsqueda de Google queda fuera del panorama y que más que preocuparse de el libre flujo de información, se preocupa de sus ventas, y hace bien yo haría lo mismo.
  • En el pasado he comentado sobre la alta posibilidad de que se produzca un "Internet cerrado", en el que la "entrada"de los usuarios es  por medio de un ambiente controlado (Facebook, iTunes) y desde ahí se controlan sus movimientos. Este esquema lo adoran los creadores de contenido y por eso no es casual que ningún medio impreso que se respete tenga lista su aplicación para iPad/iPhone/Android. Algunos cobran la suscripción, otros controlan directamente su publicidad. 
  • En contraste, con Google existe una aparente libertad, ya que el punto de entrada es un navegador y el usuario es libre de moverse de acuerdo a sus necesidades y por ejemplo leer el portal de un periódico, que va a recibir un ingreso publicitario (probablemente administrado por AdSense de Google, mismo que coloca un par de anuncios en el blog).  En realidad ni Google ni Facebook son ambientes abiertos, en el sentido que pensaban los investigadores de Darpanet.
  • Esto en realidad no es la primera vez que pasa con un gran medio de comunicación. Si pensamos las grandes expectativas de la televisión terminaron en culebrones y reality shows. Para aquellos que se consideran de gustos refinados, existen 300 opciones de canales restringidos que requieren un pago adicional.

No trato de hacer una nota que exude moralina, y creo que el hecho que demuestra que Internet esté siguiendo el camino de otros medios de comunicación simplemente demuestra que hay algo en la condición humana que favorece que las cosas evoluciones de esta forma. Sin embargo me parece que recordar el espíritu original nunca está de más y el hecho que tengamos la libertad de elección para escoger entre Angry Birds, youporn, The NY Times o Netflix nos hace muy afortunados.

lunes, 23 de abril de 2012

Facebook recibe un anticipo de realidad


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.



Estamos a unos cuantos días de que se produzca la tan esperada oferta pública inicial de Facebook, y han estado muy presentes en los medios de comunicación:

  • Realizaron la compra de Instagram en un billón de dólares, en una decisión express que se materializó en 72 horas
  • Hoy anunciaron una una compra de patentes a Microsoft por la friolera de 550 millones de dólares. Esta es una medida defensiva en contra de Yahoo y la demanda que tiene contra Facebook y nos muestra una cara extraña de Microsoft, ya que se convirtieron en intermediarios. Estos patentes los habían adquirido de  America on Line hace un par de semanas.
  • El día de hoy publicaron una adición a su prospecto de colocación pública en el que presentan sus resultados financieros al primer trimestre del año, dan una explicación por la adquisición de Instagram y dan más detalles sobre la demanda de Yahoo por uso no autorizado de diferentes patentes. La prensa ha tenido un día de campo.

Algunos hechos:

  • En términos de cifras etéreas las cosas no podía ir mejor para Facebook: ya tienen 900 millones de usuarios y reciben más de 500 millones de visitas diarias y casi medio billón de usuarios móbiles. Hablan de que se han formado 125 billones de "amistades. La verdad no entiendo la relevancia de esta cifra y aunque parece dirigida a la prensa del corazón, dudo que estos la puedan interpretar.
  • En esos molestos términos cuantificables las cosas no van tan bien: desaceleración en el aumento de ingresos acompañado por un incremento en gastos, lo cual se traduce en una disminución de utilidades. Se me puede tachar de anticuado, pero según yo los negocios están para generar ingresos y no "amistades". 
  • En contra de su preferencia, Facebook ya tuvo que dar explicaciones sobre su comportamiento y eso es solo el principio. En menos de un mes van a ser una empresa pública sujetos a un mayor escrutinio.
  • Los culpables del incremento de gastos son el crecimiento de los centros de datos y la contratación de más desarrolladores. Mala noticia, son variables que no tienden a estabilizarse con el tiempo.
  • Ya hay algunos análisis sobre los ingresos de Facebook y el panorama no se ve alentador por 4 factores:


  1. Disminución de la pendiente de la tasa de crecimiento de ingresos.
  2. Cero crecimiento de los ingresos del sistema de pagos, que es uno de los pilares fundamentales de Facebook y lo dicen ellos.
  3. Disminución del precio promedio del anuncio, aunque hay que reconocer que venden más anuncios que antes.
  4. Sus ingresos no publicitarios dependen de los juegos en línea de la compañía Zynga, misma que de acuerdo a la opinión de los mercados ya está llegando a su tope.


  • Facebook ya está llegando al tope de su crecimiento en la mayor parte del mundo, y los mercados que faltan son China, en donde el Partido Comunista lo va a impedir, y África donde el ingreso promedio per cápita no justifica la molestia.

Algunas reflexiones:

  • Facebook me hace pensar en conocer a una estrella de cine, ya que la realidad siempre se rompe la fantasía. La imagen de Facebook se ensucia cuando se conocen sus cifras financieras. Cuando se habla de millones de usuarios y tiempo en la propiedad, todo es cantar y coser. Las cosas se ponen no tan agradables cuando se habla de ingresos y gastos.
  • Los resultados financieros de Facebook reflejan a una empresa en crecimiento y a final de cuentas están en un mercado altamente competitivo, en el que no resulta barato participar. Es decir aunque se venden al mundo como la belleza perfecta, tienen arrugas en el rostro.
  • Hay que reconocer que es muy loable la política no escrita de Facebook de proporcionar una buena experiencia al utilizarlo y los tiempos de respuesta siempre son buenos, en especial si se considera que siempre hay varios millones de usuarios de forma simultánea. No escatiman en las inversiones para su poder de computo.
  • Sin embargo no creo que puedan seguir así por un tiempo indefinido y tarde o temprano van a tener que segmentar a sus usuarios, bajo la cruel óptica del poder adquisitivo. Hoy recibe el mismo poder de cómputo un usuario que no tiene ni intención ni capacidad de consumir en Facebook, que un usuario dispuesto a usar la tarjeta de crédito sin límites.
  • Me parece que esta forma de pensar es una herejía en las oficinas de Facebook, pero la realidad económica es cruel y las cifras no mienten. Por razones lógicas la tasa de crecimiento de nuevos usuarios de Facebook tiende a disminuir, pero no así sus costos computacionales y esto es un problema. Cada nuevo usuario genera inversiones mayores y no hay economías de escala a la vista.
  • Las soluciones no son fáciles, ya que si optan por disminuir las inversiones en infraestructura de cómputo se arriesgan a degradar la experiencia del usuario. Si introducen un sistema de "clases"entre sus usuarios se arriesgan a al cólera y abandono de los que se sientan demeritados.
  • La mencionada demanda de Yahoo sí ha tenido efectos y la compra de patentes anunciada hoy es una aceptación tácita de la debilidad de su portafolio de patentes. Al final la demanda de Yahoo no va a llegar a nada, pero ya se vieron obligados a utilizar medio billón de dólares de forma no deseada. El prospecto de colocación ya reconoce un riesgo originado por esta demanda.
  • En las cifras anunciadas hoy no se percibe gran avance en los retos que enfrenta Facebook en el terreno de generar ingresos por la vía móvil y de pagos electrónicos. Quiero pensar que las mayores inversiones en investigación y desarrollo se dirigen a estas áreas.
  • La penetración de Facebook en el mercado chino se ve muy difícil, en ese lugar existe una dictadura del Partido Comunista y odian cualquier forma de comunicación que no controlen. Alguna compañía china va a copiar a Facebook y con el auspicio del sabio y omnipresente Partido va a ser el dominante en esa región.

No creo que las cifras de hoy vayan a apagar la euforia que se va a desatar con el prospecto de colocación pública de Facebook, pero tampoco cambia mi pronóstico: los primeros accionistas se van a forrar, los grandes inversionistas van a lucrar y el inversionista pequeño que busque una ganancia de corto plazo va a salir desplumado. La fecha esperada va a ser entre el 14 y 17 de mayo.

Postdata I Hay un Salón de la Fama de Internet

El día de hoy se dió a conocer la lista de los primeros personajes en ingresar en el Salón de la Fama de Internet. En realidad los impulsores y el Salón no son tan huecos como se puede pensar en una primera impresión. Hoy quería dedicar la nota a comentar esta nueva organización, pero lo que son las paradojas de la vida, el sitio de Internet ha estado funcionando de manera intermitente durante el día y no quise publicar algo con ligas no confiables. Espero mañana poder comentar sobre esto y es interesante desde el punto de vista de los que están, pero más interesante es la lista de los que no están.

Más interesante es ver como el original espíritu libertario que impulsó a Internet se ha degradado en un bazar movido por la venta de anuncios para vender detergente.



sábado, 21 de abril de 2012

¿Inició la caída de la Casa Apple?

Termina una semana difícil para Apple, y en especial sus accionistas, ya que por primera vez en mucho tiempo el crecimiento del precio de la acción ha estado por debajo del promedio del mercado. El reporte de un analista, en el que establece que el precio de la acción de Apple va a sufrir un descenso abrupto, funcionó como una pistola de salida y súbitamente los medios se han llenado de profecías sobre el inminente derrumbe de Apple. 

Los profetas del desastre han recibido puntuales respuestas por los defensores de las acciones de Apple y la situación se puede resumir de forma muy simple: hay pronósticos para fin de año para el precio de la acción de Apple ubicada en doscientos setenta dólares y otros que la pronostican en mil dólares, el precio hoy en día es ligeramente superior a los seiscientos dólares. Como nota al calce, si la acción de Apple llegara a mil dólares, sería la primera empresa en la historia con una capitalización de mercado de un millón de millones de dólares ( billón en castellano y el horrible trillion en inglés), esta cifra por si misma parece desafiar a la ley de la gravedad.

¿Qué dicen los profetas del desastre?:


  • Es imposible que Apple sigue con el volumen de ventas actual, en especial en el terreno de los iPhones,  ya que su éxito está impulsado por los pagos que están haciendo los prestadores de servicios móviles a Apple, que facilitan a los consumidores la adquisición de un teléfono de precio elevado. En el pasado comenté que esta situación tiene incómodos a los operadores y han existido rumores sobre un rebelión en contra de Apple.
  • La realidad es que el iPhone sigue siendo una máquina de atracción de clientes y que no hay operador que se atreva a abandonar a Apple, sin importar sus condiciones. Tanto Verizon como AT&T van a incluir un modesto cargo por actualización anticipada de equipo, pero la clave está en modesto. T-Mobile es el principal operador que en Estados Unidos no cuenta con planes iPhone y está perdiendo clientes a una tasa acelerada. Repito, en privado AT&T y Verizon van a hablar pestes de Apple, en la práctica van a ser amables y consecuentes. Los profetas del desastre no concuerdan con mi opinión y hablan de un desplome de las ventas de iPhone ante la rebelión de operadores.
  • De igual forma, los analistas pesimistas anticipan un techo a las ventas de iPads y mencionan que si bien las ventas de la última versión han sido espectaculares, no se comparan en tasa de crecimiento a las primeras versiones. 
  • Estos pesimistas también no ven nuevos productos en el horizonte de corto plazo, que pudieran despertar el entusiasmo de los consumidores. La muy mencionada televisión Apple, en el momento ofrece más dudas que certezas.


¿Qué mencionan los optimistas?


  • En realidad el mercado para teléfonos inteligentes apenas está despegando y el reemplazo de teléfonos "no inteligentes" inicia en los siguientes años y que un producto icónico como el iPhone debe captar a la mayoría de los recién llegados.
  • Aunque a los operadores les gustaría cambiar sus condiciones con Apple, esto no va a ser posible en el corto plazo, ya que no se pueden arriesgar a perder clientes. El experimento de AT&T de buscar una alternativa con el Nokia Lumia 900, no está resultando y si somos exigentes está dando pena ajena. Por cierto el nuevo iPhone 5 ( rayos acabo de comprar un 4S), con un diseño renovado, está anunciado para octubre. Mi consejo para AT&T y Verizon, es que se vayan preparando, en especial sus financieros, eviten llorar en público.
  • El mercado de tablets está en crecimiento y todavía puede capturar a muchos consumidores y simplemente la ventaja de Apple contra sus competidores es abismal. Las anunciadas tablets con Windows van a pasar inadvertidas.
  • Evidentemente los optimistas ven que la tan anunciada televisión Apple, probablemente lanzada al mercado en el primer trimestre de 2013, va a ser un éxito masivo y se va a cumplir la promesa de Steve Jobs de hacer una transformación de ese mercado.

Creo que las posturas de ambos partidos no dejan sacar una conclusión definitiva y en ningún caso hay evidencia contundente. En medio de especulaciones, los productos de Apple se siguen vendiendo como pan caliente y realmente lo único que ser percibe en el mercado es la confusión de sus competidores. Algunos como Nokia van camino a la desaparición, otros como Samsung dan una pelea más digna, pero en realidad no se percibe quien pueda destronar a Apple.

En este ambiente, el San Jose Mercury News (SJMN) publica este fin de semana una pieza provocativa, en la que llega a la conclusión de únicamente Apple puede descarrilar a Apple. Y el peligro se ubica en que sin la presencia de Steve Jobs, el liderazgo de Apple va a empezar a tomar decisiones alineadas a lo que los mercados bursátiles llaman "normalidad" y que existe el peligro que se pierdan las feroces exigencias  de Steve Jobs sobre el diseño de productos. Un extendido rumor que nació esta semana sobre el posible lanzamiento de una "mini Ipad", un producto del que Jobs habló pestes y dijo que simplemente no era adecuado, alimenta estos temores. Algunas reflexiones:


  • En el pasado platiqué sobre un cambio de "actitud" en la alta direccion de Apple y de que forma  el nuevo CEO Tim Cook estaba ejerciendo un liderazgo más comunicativo y menos paranoico que el de Jobs. El SJMN, indica que esta apertura, puede ser sensible a la opinión de los externos y llegar a influenciar la dirección estratégica de Apple.
  • Si algo era admirable de Steve Jobs, era la firmeza de sus opiniones y la habilidad con la que navegaba en contra de lo que ser percibía como "sentido común" de los analistas financieros y de industria. La realidad confirmó lo acertado de sus convicciones, grandes productos como el iPhone o iPad solo pueden existir desafiando al status quo.
  • Concuerdo con el SJMN que una "mini iPAd", creada para atraer a un segmento de mercado de  bajo precio es una mala idea. De hecho yo pensaría, que de materializarse, sería mi candidata al premio de la idea más estúpida de la década. En la misma categoría dejaría yo el rumor de un iPhone de bajo costo.
  • La iPad y el iPhone  son un productos icónicos y aspiracionales para los consumidores, el hecho de crear múltiples versiones para acomodar a la parte baja del mercado solo contribuye a crear confusión en los consumidores y a devaluar el valor del ícono.
  • Esta semana escribí sobre los problemas de Sony y de Nokia, en especial la forma en que perdieron su liderazgo de mercado y la conclusión es que su decadencia empezó cuando se olvidaron de sus productos icónicos y crearon múltiples versiones para satisfacer a los diferentes segmentos del mercado. Al final al quererle dar gusto a todos, terminaron por no darle gusto a nadie.
  • La ventaja de los productos icónicos, es que justamente no deben buscar a  los consumidores, ya que estos aspiran a tener el producto y van a ajustar su vida para hacer lo que deban hacer para tenerlos. Los consumidores encuentran a los productos icónicos.
  • La innovación se debe dirigir a aumentar las ventajas que tiene el producto icónico sobre sus competidores. Hoy en día no hay productos que le puedan hacer mella a iPad e iPhone, y el camino de Apple debe ser aumentar esta brecha. El display de alta resolución de la nueva iPad es un buen ejemplo de como se mejora la ventaja competitiva de un producto icónico.
  • Hay que tener cuidado, ya que esta linea de pensamiento, cae justo en lo que  Clayton Christensen llama el "dilema del innovador",  que es cuando un fabricante exitoso queda capturado por su producto y pierde visibilidad de cambios en su mercado. 
  • De cualquier forma, creo que hacer versiones baratas de un producto icónico, no resuelve el dilema del innovador y más bien es la señal de que se acabó la innovación y simplemente se busca ordeñar el mercado hasta donde sea posible. Bueno en el corto plazo, pero fatal para la dirección estratégica como nos están enseñando Sony y Nokia.

La idea  de un "mini Ipad" suena más a idea de contador o analista financiero que busca inflar los ingresos en el corto plazo. En lo personal, mi fantasía profesional siempre ha sido sacar a un financiero de una junta de definicion de estrategia con las fuerzas de seguridad de la empresa, como hizo el ficticio Larry Flynt en la película "The people versus Larry Flynt" con su director de mercadotecnia. Usted que puede Sr. Cook, no desaproveche la oportunidad.


viernes, 20 de abril de 2012

La caída de la Casa Nokia


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.


No se me escapa la ironía que estoy utilizando casi el mismo título para dos notas en una semana, para hablar de los problemas que enfrentan dos antiguos líderes de la industria, pero me parece que es un buen indicativo de la transformación disruptiva que se está viviendo en el mundo de la tecnología. La semana comenzó con el anuncio de malos resultados financieros por Sony y termina con una noticia similar por parte de Nokia, con su reporte correspondiente al primer trimestre de 2012.

El anuncio de Nokia es dramático ya que informó de una caída de ventas en todas sus líneas de productos, en especial en los volúmenes de los teléfonos de menor precio y en consecuencia una pérdida de 1.6 billones de euros. Al poco tiempo ya había notas en Internet que hablaban sobre una posible bancarrota de Nokia y un analista financiero en la cadena de noticias financieras CNBC comentó que Nokia no tiene salvación y que el va a tomar "posiciones cortas en la acción".

(Traducción al español: una "posición corta" es un compromiso de vender una acción en el futuro a un precio que es menor a su cotización actual, con la confianza que el precio en ese momento va a ser todavía menor. Una posición corta es una apuesta en contra de una variable financiera, por ejemplo: vamos a suponer que la acción de la empresa X cotiza hoy en 100 dólares, sin embargo mi análisis muestra que va a existir un desplome en 3 meses y la acción va a tener un precio de 50 dólares. Busco un incauto que acepte pagarme 60 dólares por acción de X en tres meses. Al llegar la fecha, yo puedo comprar en 50 dólares algo que ya vendí en 60 y el incauto no tiene forma de escapar, es lo más cercano a fabricar billetes, aunque pobres de los vencidos.)

Si esta mala prensa no fuera suficiente, saltó a la realidad el comportamiento de las ventas del Lumia 900 en Estados Unidos, ya que estas han sido débiles y por debajo de las expectativas de los analistas. Ese alarde de que el Lumia 900 se había "agotado", solo era una verdad a medias. Se vendió por su atractivo precio, pero sobre inventarios iniciales muy bajos. Nadie confiaba en el producto y trataron de crear una sensación de escasez. Los indicios prácticos muestran que no funcionó esta medida.

El remate de Nokia ocurre cuando se filtra un comunicado de su CEO, Stephen Ellop, hacia los empleados, en el  que pinta una situación dramática, es prácticamente un anuncio de "sálvese el que pueda", que se puede resumir de la siguiente manera:


  • Nokia es una "plataforma en llamas" y para sobrevivir sus habitantes tienen que tomar decisiones radicales y cambiar su comportamiento.
  • La aparición del Iphone ha sido un evento disruptivo en el mercado de dispositivos móviles, y Nokia tiene una posición muy difícil considerando que:


  1. Iphone ocupa el segmento alto del mercado
  2. Los teléfonos Android ocupan un segmento medio con el mayor volumen
  3. Los fabricantes asiáticos dominan el segmento de bajo precio


  • La competencia actual ya no es de dispositivos, sino de ecosistemas y Nokia no ha podido construir un remotamente respetable.
  • En un discurso típico de CEO en problemas, culpó la situación a fallas en el liderazgo, rendición de cuentas y la capacidad interna de colaboración.
  • Cierra haciendo un llamado a las tropas, para cerrar filas y prepararse a competir en un nuevo ambiente adverso.
  • El consenso entre los analistas es que el Sr Ellop tiene hasta fin de año para demostrar que su estrategia de apostar la granja por Windows es la correcta.


Algunas reflexiones:


  • Nokia es una gran compañía que fue innovadora en su tiempo, ya que ayudó a evolucionar el concepto de lo que podía hacer un teléfono móvil y ellos son los que abrieron las puertas a que hicieran algo más en el bolsillo del consumidor. 
  • En esa época en lo personal favorecía los teléfonos Motorla (me encantaban los StarTac), y nunca me sentí atraído por los teléfonos Nokia, pero reconozco su superioridad.
  • Nokia construyó una gran marca global y además cambió muchos paradigmas de la industria:


  1. Una compañía con liderazgo global podía surgir fuera de los lugares usuales (Estados Unidos, Alemania, Japón) y sin duda es un reconocimiento al modelo social finlandés. Esta noticia les está dañando el orgullo nacional.
  2. Se podían ensamblar productos competitivos para un mercado global, con salarios y condiciones europeas.


  • Tristemente hoy como parte de la reorganización que vive Nokia, las plantas en Finlandia van a cerrar y la manufactura de va a trasladar a Asia.
  • De igual manera, parte del desarrollo se va a mover a un centro nuevo en Silicon Valley.
  • Me parece que Nokia es un buen ejemplo del dilema del innovador, el concepto de Clayton Christensen, en el que compañías exitosas, ignoran cambios en su mercado, para no alienar a sus clientes.  Su primera reacción ante el lanzamiento del primer Iphone fue la negación.
  • Nokia rechazó la oportunidad de utilizar Android y optó por un desarrollo propio. Cuando se dieron cuenta que iba a requerir gran cantidad de recursos, ya era tarde, había un nuevo CEO y habían caído en los brazos de Microsoft. Creo que si hubieran utilizado Android hoy ocuparían el lugar de Samsung como líder global y tal vez esta nota fuera sobre las penurias de la empresa coreana.
  • Con el tiempo me parece que Nokia hizo muy confusa su línea de productos y no llegó a impulsar un producto icónico que despertara el deseo de los consumidores. Su mejor teléfono es igual de costoso que un Iphone y tiene menos funciones, se puede decir que ellos labraron su desgracia.
  • Hoy la suerte de Nokia está ligada a la aceptación en el mercado de la opción de los ambientes Windows, y hasta el momento no se ve una opción muy sólida. Hasta el momento haber traído un CEO norteamericano no ha demostrado ser la mejor opción y no me parece que Microsoft sea la mejor cantera para conseguir innovadores.
  • En contra parte el flamante socio de Nokia, Microsoft, presentó sus resultados financieros el mismo día y vaya constraste: a simple vista todo es cantar y coser ya que presentan un crecimiento en ingresos y utilidades.
  • Sin embargo, un análisis más profundo muestra que Microsoft no ha avanzado en sus retos estratégicos, ya que todo el crecimiento proviene de la dupla Windows/Office, al tiempo que la unidad de productos en línea sigue perdiendo dinero, no hay crecimiento en al área de productos de movilidad e inclusive el área de entretenimiento (XBOX) decreció.
  • El éxito de un producto es esencial tanto para Microsoft y Nokia, pero el primero tiene tiempo para experimentar y mejorar gracias a un formidable colchón financiero que le va a durar algunos años. Por el contrario, Nokia está en la pista principal y sin red protectora
  • Me parece que Microsoft tiene que mandar una señal de ayuda a su "socio", ya que es un mal mensaje hacia otros fabricantes la débil recepción que ha tenido el Lumia, pero es peor una indicación que Microsoft voltea la cara ante la mala fortuna de sus asociados. Por cierto comprarlos es una pésima idea.

No se ve promisorio el panorama para Nokia, en especial porque están jugando con el tiempo en contra. No me gustaría ver a Nokia solicitar protección de bancarrota, pero creo que la única forma en que lo va a evitar es mediante su venta a uno de los grandes monstruos coreanos (Samsung, LG). Hoy en día no sería una compra barata, pero todo indica que con algo de paciencia se puede conseguir un precio favorable. 

jueves, 19 de abril de 2012

La noche de los hologramas vivientes


Vacuus Finium se extiende a Twitter, para comentarios espontáneos durante el día, me pueden seguir en @vacuusfinium.




"Estas máquinas parlantes van a destruir el desarrollo artístico de la música en este país"

El compositor y director de orquesta John Philip Sousa en un testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos en 1906

"Cada vez menos y menos personas pueden tocar instrumentos o leer música. En el futuro la reproducción va a desplazar a la producción. Escuchas zombies van a curiosear en los archivos musicales del pasado  y la nueva música va a consistir en arreglos de lo anterior"

Alex Ross, crítico musical de la revista New Yorker en su libro "Listen to This", capítulo "Máquinas Infernales"

Siempre que surge una nueva tecnología que afecta le reproducción musical, existe una gran controversia acerca de como va  a acabar con los músicos y representa el fin del arte musical, y como se puede ver en la primera cita de la nota, esta discusión es tan vieja como los discos de cera de Edison. La realidad ha demostrado que realmente la tecnología ha cambiado prácticas musicales, pero finalmente ha contribuido a la difusión de la música y una de las ventajas de esta época es que tenemos a nuestro alcance una variedad musical inédita para generaciones anteriores. Uno de los recuerdos más placenteros es cuando en 1989 pude escuchar en disco compacto la grabación de 1969, "Bitches Brew"del trompetista Miles Davis.

De hecho a pesar de que me parece que el modelo de música digitalizada con compresión es un retroceso tecnológico y un horror estético, reconozco que favorece que desaparezcan las molestas barreras entre géneros musicales. A excepción de la apertura auditiva del dueño, impide que en el mismo Ipod residan obras de Bach, The Beatles, Duke Ellington, y la función "shuffle" sirve para eliminar géneros y llegamos a que solo hay música buena y música mala. La reproducción musical de alta calidad es una de mis pasiones y remontándonos a la noche de los tiempos fue lo que me llevo a estudiar electrónica.

Este fin de semana se presentó un desarrollo tecnológico, que si bien es interesante y notable desde el punto de vista esfuerzo y desarrollo, me parece que si es la herramienta que puede materializar los miedos que han existido en torno a la desaparición del desarrollo musical por la tecnología. Este fin de semana se desarrolló en Estados Unidos un festival de música pop, denominado Coachella y esto realmente no es mucha novedad. 

Sin embargo durante la actuación del rapero Dr. Dre se presentó una figura holográfica del fallecido intérprete Tupac Shakur. Con un realismo que produce escalofrío, el holograma recreo a la perfección al mencionado músico y fue la sensación del festival y se ha convertido en uno de los eventos más comentados en Internet durante esta semana. Ante el éxito obtenido ya el mundo fue amenazado de una gira del mencionado holograma. Es decir, están esperando que existan audiencias en varias ciudades dispuestas a pagar por ver una imagen recreando la actuación de un músico fallecido. Algunas reflexiones:


  • Para los aficionados a la música rap la figura de Tupac Shakur es emblemática y en su tiempo fue un notable representante del género "gangster rap", que retrató de una forma muy cruda la vida en las comunidades afroamericanas en Estados Unidos. Aparentemente el Sr. Shakur murió de forma violenta por un ajuste entre pandillas. Sin embargo su muerte ha dado lugar a múltiples teorías de la conspiración. Escogieron muy bien a una figura que puede promover esta tecnología, es un músico bien insertado en la mente de los consumidores y tiene un respetable aire de misterio. ¿Alguien se puede imaginar las burlas si el primer elegido hubiera sido Barry Manilow? Ya hubieran reventado Twitter.
  • El holograma es una sorprendente combinación de tecnología óptica, disponible desde el siglo XIX y procesamiento digital de imágenes. A final de cuentas los movimientos y acciones del holograma, están tomadas de actuaciones que realizó el  Sr. Tupac en vida. No existe manera de que haya nada nuevo, el holograma no tiene capacidad de hacer algo diferente a lo que exista en el material base. De haber seguido con vida, Tupac hubiera cambiado y esos cambios se hubieran reflejado en su música. Los aficionados al holograma están condenados a ver lo mismo hasta la eternidad. Esa es mi definición personal de infierno.
  • La música es una actividad esencialmente humana y en sus mejores momentos refleja las emociones más profundas del género humano. Las mejores interpretaciones tienen un componente de sorpresa y azar y están influenciadas por el lugar y momento en que están ocurriendo. ¿Cómo sonó la interpretación de los músicos del Titanic la noche del hundimiento en comparación a la de la noche anterior? Es imposible reproducir la emoción de la primera interpretación del "Cuarteto para el Fin del Tiempo" del compositor francés Oliver Messiaen, ya que fue compuesta en un campo de internación en la Segunda Guerra Mundial y los primeros intérpretes fueron reclusos, para una audiencia formada por cautivos y guardias. La instrumentación es inusual porque refleja los músicos disponibles.
  • Obviamente estos son casos extremos, pero ejemplifican bien que al final que cada experiencia musical es única y que al utilizar grabaciones musicales realizamos un compromiso entre disponibilidad y la profundidad de cada interpretación musical. Y justamente las mejores grabaciones son las que combinan mejor estos extremos.
  • La utilización de imágenes de intérpretes ya fallecidos habla mal del estado actual de la escena musical, ya que cabe la pregunta ¿acaso no se produce actualmente algo mejor?
  • Sin embargo habla peor de la audiencia que aplaude y está dispuesta a pagar, ya que cabe la pregunta ¿acaso solo tienen una idea en la cabeza?
  • Sin embargo esto es "música" para los oídos de la alicaída industria discográfica, ya que se pueden dedicar a ordeñar, una vez más, sus archivos y se evitan los molestos riesgos de desarrollar y encontrar nuevos talentos. En el fondo no tiene caso molestarse para que la piratería elimine la recompensa económica. 
  • Y vaya que usar imágenes que congelan la historia es su mejor seguro ante el riesgo. Ya no tienen que preocuparse del día que al ídolo juvenil del momento  lo alcance la pubertad y le cambie la voz. Pueden dedicarse a repetir su mejor imagen hasta que maten de aburrimiento a las fanáticas o estas crezcan, lo que ocurra primero.
  • Alguien con un negro sentido del humor puede pronosticar la gira "Estrellas de Rock Muertas"y combinar imágenes de Jimi Hendrix, Jim Morrison y Janis Joplin.


La tecnología utilizada es impresionante, sin embargo de todo corazón le deseo que fracase estrepitosamente en el mundo musical y que el entusiasmo del público desaparezca después de que la novedad pierda atractivo y sea sustituida por algún video de un gato haciendo gracias en Youtube.