Vacuus Finium: El diluvio que viene en el territorio Android

Semana de publicación de resultados financieros del primer trimestre del año por parte de algunas de las principales empresas tecnológicas, e independientemente de los detalles, queda claro que está ocurriendo una radical reconfiguración de la industria. Algunos hechos:

Apple presentó sus resultados y simplemente son avasalladores, no existen adjetivos para describirlos. Vendieron casi 40 billones de dólares, con un margen bruto de 47.4% y lo mejor de todo es que lo hacen de forma legal. No me quiero perder en detalles, pero para aquellos que les gusta la numeralia, en esta liga van a encontrar un buen rato de esparcimiento.
Por su parte Samsung presentó resultados financieros y tampoco son despreciables. Simplemente ya son el vendedor número de telefonía móvil (teléfonos inteligentes y otros no tanto) en el mundo, con 90 millones de unidades desplazadas. Sus utilidades de 5 billones de dólares no son poca cosa, ya que un trimestre de Samsung equivale a la utilidad de 5 Facebooks completos, de acuerdo a las cifras del último año.
Por su parte, Amazon también presentó sus resultados y superaron ampliamente las expectativas de los analistas. Sin embargo un detalle más fino muestra que aún están pagando el precio del desarrollo de Amazon Fire, pero nadie en su sano juicio puede decir que la estrategia de Jeff Bezos no está funcionando.
Y la noticia más sobresaliente es que Amazon Fire es la líder de mercado en tablets basadas en Android, con una penetración del 54%. La pésima noticia para Google, es que Amazon Fire utiliza su propia versión de Android y por lo tanto para ellos es un ambiente parcialmente cerrado.
De acuerdo a las cifras reportadas tanto por Apple (35 millones de Iphones) y Samsung (44 millones de teléfonos inteligentes), entre estas compañías controlan el 90% del mercado mundial de teléfonos inteligentes. Y aunque Samsung aparentemente tiene el mayor volumen de ventas, las utilidades son de Apple, así como el control del importante y lucrativo mercado norteamericano.
Existen varias consecuencias de estos resultados:

Ya se están levantando las primeras señales de alarma en cuanto a la excesiva dominación de mercado de Apple. Esto es un efecto "natural" de los mercados tecnológicos. Cuando existen varias estándares tecnológicos similares no hay posibilidad de una división equitativa del mercado, el ganador se lleva todo ( el famoso concepto de "winner takes all"). El perdedor a lo más que aspira es a un nicho que le permita seguir respirando y con suerte llegar a la siguiente reconfiguración del mercado.
De acuerdo a la lógica anterior, Android está tomando la muy incómoda posición de ser la "segunda tecnología", normalmente destinada a tener bajos márgenes de utilidad. Para Google estas son pésimas noticias y se está materializando uno de los mayores temores de Sergei Brin.
Estos resultados son un duro golpe para Google, ya que no solo tiene que soportar que su propuesta tecnológica está quedando en segundo lugar, sino que está perdiendo el control de Android. Al escribir estas líneas, Google necesita más de Samsung que viceversa.
Google creo Android como una medida defensiva ante los ambientes de Internet "cerrados"y como su pasaporte de entrada al mundo de la movilidad. En realidad Google no ha recibido grandes ingresos directos por Android y de hecho documentos internos revelados durante el juicio con Oracle han mostrado que existe una gran brecha entre lo planeado y lo obtenido. Sin embargo, la pura existencia de dispositivos Android garantiza millones de puntos de entrada a Google.
Si Samsung decidiera copiar la exitosa estrategia de Amazon de generar un Android propio, el modelo de Google se vería amenazado. De hecho el talentoso analista Harry Blodget en un artículo publicado hoy, llama a Samsung a declarar su independencia con respecto a Google y crear un Android controlado por ellos, para estar en mejor posición de competir con Apple.
Como triste corolario, la situación para los teléfonos Windows no se ve muy halagüeña, ya que si no es agradable ser la segunda tecnología, es peor ser la tercera. Como están las cosas, Microsoft está buscando el 10% del mercado mundial, simplemente no es rentable ni sostenible.

Algunas reflexiones:

Sin duda, y de acuerdo a la maldición china, estamos viviendo tiempos interesantes. Somos testigos del proceso de selección de tecnologías por los mercados. Para los que les gusta la historia podemos recuperar el nacimiento del mercado de cómputo personal y se van a notar varios paralelismos:

Existían diferentes estándares tecnológicos, incompatibles entre sí: Apple II/Macintosh, IBM Personal Computer y sus compatibles y Commodore/Amiga y había otras marcas que hicieron su esfuerzo. También, al igual que ahora, había varios sabores de sistemas operativos.
Cada uno de estos ambientes tenía su encanto, sin embargo el mercado se decantó por la IBM PC y sus clones, con el sistema operativo de Microsoft.
Esta selección estuvo influenciada por un menor costo y la existencia de múltiples proveedores, lo cual creo un ambiente de competencia y también no hay que menospreciar el músculo de IBM que ayudó a penetrar el mundo corporativo y crear una base instalada. Al final el volumen de usuarios atrajo a los desarrolladores de aplicaciones, que a su vez atrajeron más usuarios y así sucesivamente. Se formó una retroalimentación positiva.
Una vez que se formó este fenómeno el crecimiento de la base instalada se hizo exponencial y creo que se puede notar un efecto similar para los ambientes de Apple. Una estadística impresionante es que en dos años se han vendido 62 millones de Ipads, llegar a un número similar de iPhones tomó 5 años y un número similar de computadoras Apple (todos sabores y colores) tomó 24 años. Esto se llama curva de adopción acelerada.
Las tecnologías perdedoras quedaron en un nicho (Apple II/Macintosh) o pasaron a la historia (Commodore/Amiga), y el ganador captó una participación de mercado del 90%.

Concuerdo con Harry Blodget que Samsung no tiene más opción que competir directamente con Apple, ya que la naturaleza de los mercados tecnológicos indica que solo hay un ganador. El ambiente Android actual no está al nivel de los ambientes Apple y la única forma de cerrar esta brecha es tomando la responsabilidad total del desarrollo de la plataforma, como hizo Amazon.
Sin embargo no es tan fácil, ya que es muy fácil olvidar que realmente no estamos comparando dispositivos ni sistemas operativos, estamos en una lucha de ecosistemas. La combinacion de iTunes/App Store proporciona todo lo que un usuario necesita: aplicaciones, música, películas, periódicos,revistas y juegos. Qué decir de Amazon, no solo se consigue lo anterior, sino que hasta se pueden comprar unos zapatos, un refrigerador o hasta donde llegue la imaginación ( recordemos la anécdota de la presentación de 200 litros de "lubricante personal").
Google tiene su propio ecosistema formado por Google Apps/Google Mail/Google Play y en realidad ya estamos en un punto que podemos hablar de "Google Lo que Sea". Si Samsung decidiera cortar la cadena de dependencia tendría que crear su propio ecosistema y esto no se hace en tres sencillos pasos.
Independientemente del esfuerzo de programación, hay que crear un sistema de pagos electrónicos seguro, garantizar con los dueños del contenido (películas, música, libros, periódicos y revistas) y cortejar desarrolladores de aplicaciones. No está por demás agregar que los ecosistemas anteriores tienen centros de procesamiento de datos que han requerido inversiones billonarias y además hay que pensar en un mercado global. En resumen Samsung necesitaría mucho dinero y tiempo para construir su ecosistema y tiempo es lo que menos tienen.
Si pensamos en un esfuerzo titánico que le proporcionara a Samsung un ecosistema completo en 12 meses ( lo cual me parece imposible), se encontraría que en ese lapso Apple pudo haber vendido 40 millones de Ipads adicionales, es decir se enfrentarían a una base instalada de 100 millones de unidades. De teléfonos pudiéramos hablar de una base instalada de 200 millones de iPhones y ante esas cifras ya es imposible competir.
Me parece que la única opción que tienen Samsung y Google es buscar un mecanismo de cooperación más estrecho, aún con el riesgo de marginar a otros fabricantes. El punto de acuerdo no se ve sencillo y no hay que olvidar que Google es propietario de Motorola, competidor de Samsung y siempre ha flotado en el ambiente la posibilidad de que Google desarrolle sus propios teléfonos, lo cual me parecería suicida.
Más que competir, creo que tanto Samsung como Google tienen que buscar un acuerdo imaginativo y de alcances muy amplios, ya que todas las cifras indican que van perdiendo.
No es por pintarles una situación dramática, pero también se está viendo que existe un efecto de reforzamiento entre los dispositivos Apple. En español sencillo un usuario que compra su primer dispositivo Apple, se puede ver atraído a comprar más dispositivos de la misma marca. En mi caso compré una Ipad y 2 años después uso una MacBook y un Iphone. No tengo un Ipod nada más porque estoy en contra de la digitalización de la música con compresión. Si este efecto ocurre únicamente con algunos de los millones de compradores primerizos de dispositivos Apple, la ventaja pudiera hacerse inmensa.

Amables lectores, todo parece indicar que estamos acercándonos al momento de definición de la estructura del mercado de movilidad y la ventana de oportunidad que tiene la dupla Google/Samsung es cada vez más estrecha. Sin embargo Samsung, a diferencia de Google, tiene un premio de consolación: es el principal proveedor de componentes tanto para iPhone como para iPad.

Búsqueda

Vistas de página en total

Licencia

Follow Me

Entradas populares

Seguidores

Temas

Seguir

Archivo

El diluvio que viene en el territorio Android

0 comments:

Publicar un comentario